Повеќето судии и адвокати се согласуваат дека војната против дрогата, во изминатите 50 години, сериозно го намали правото на приватност загарантирано со Четвртиот амандман.
Сега, мала група правни академици тврдат дека војната во Украина треба да се искористи за намалување на правата на сопственост загарантирани со Петтиот амандман.
Еве ја позадината.
Четвртиот амандман е напишан за да се осигури дека владата може да претресува и одзема, куќи, хартии и предмети само во согласност со налогот за претрес издаден од судија, откако ќе земе заклетва докази што покажуваат дека местото што треба да се претресува е поверојатно да содржи докази криминал. Самиот налог за апсење мора конкретно да го опише местото на претресот и лицето или предметот што треба да се одземе.
Овие барања, дело на Џејмс Медисон, кој беше писател на Уставот од 1787 година и автор на Законот за правата од 1791 година, требаше да имаат два ефекта.
Првиот ефект беше да се поддржи основното американско право да ги остави луѓето сами. Вториот беше да ја принуди владата да го насочи својот персонал за спроведување на законот и имотот на злосторства за кои постои веројатна причина, наместо на риболовни експедиции или претчувства.
Јазикот на Медисон апсолутно ја забрануваше употребата на општи наредби, омилената алатка на британската влада против колонистите. Општите наредби беа засновани на она што владата го сака или тврдеше дека и е потребно.
Колонистите биле измачувани и принудени на револуција поради општите наредби, бидејќи тие ги овластиле британските агенти да пребаруваат каде што сакаат и да запленат што и да најдат. Секако, ужасното колонијално искуство со општите налози за апсење беше движечката сила зад формулирањето и ратификацијата на Четвртиот амандман.
За жал, за време на војната против дрогата, обвинителите и полицијата ги убедуваа судиите да создадат „итни“ исклучоци од Четвртиот амандман. Тие вклучуваа дозволување на полицијата да бара што сака во автомобилите и домовите и користење на ЦИА за надзор без налог, така што дрогата што наводно се бара да не биде уништена пред апсењето.
Ефектот од ова беше да се уништи основната слобода за почитување на олеснувањето на полициското работење; тоа е дефиниција за полициска држава. Судовите всушност пресудиле дека Уставот некако претпочита слободата да биде уништена наместо докази за кривично дело.
Петтиот амандман ги штити животот, слободата и имотот на сите лица од уништување или агресија од страна на владата без соодветна законска процедура. Правилната процедура бара судење со порота во кое владата мора да ја докаже вината.
Така, имотот не може да биде привремено или трајно одземен без налог за претрес или судење поротата.
Сега назад на војната во Украина.
Во оваа колумна и на други места тврдев дека санкциите од администрацијата на Бајден наметнати на руски и американски поединци и компании се длабоко неуставни бидејќи се наметнати со извршни наредби, а не со закон и затоа што санкциите се или конфискација на имот без наредба или конфискација на имот без соодветен процес..
Кога федералните сојузници запленуваат јахта од лице за кое тврдат дека можеби го финансирало доаѓањето на рускиот претседател Владимир Путин на власт, тие го прават тоа директно кршење на клаузулата од петтиот амандман.
Слично на тоа, кога ги замрзнуваат руските средства во банките во САД, тие учествуваат во заплената, а заплените според уставот може да се направат само со налог за претрес врз основа на веројатната причина за злосторството.
Слично на тоа, кога федералните федерации се мешаат во договорните права забранувајќи го почитувањето на правните договори, ова исто така подразбира соодветна постапка и може да се направи само уставно по пресудата на поротата во корист на владата, во судски процес каде што Федералните сојузници се докажале како виновни.
Како да ги предвиди овие уставни пречки за неговото мешање во слободните комерцијални избори, Конгресот ги донесе Законот за меѓународни вонредни економски овластувања од 1977 година и Законот за Магнитски од 2016 година. Само со таа извршна декларација, овозможува казнување на истите без судење.
Овие закони ги менуваат четвртиот и петтиот амандман прво казнувајќи, а подоцна ангажирајќи се во перверзна верзија на правилен процес. Колку перверзно? Овие закони бараат доколку сакате да го вратите конфискуваниот имот, мора да докажете дека не сте прекршител на човековите права.
Како да сакаа уште повеќе да избегаат од уставните норми, група правни академици минатата недела почнаа да се расправаат дека имотот конфискуван од Русите всушност не е во сопственост на народот, туку на руската влада. И, вели овој луд аргумент, бидејќи руската влада не е личност, нема наредба или барање за валиден процес; затоа, Федералните резерви можат да го претворат имотот што го заплениле и замрзнале за сопствена употреба.
За овие академици, кои ја отфрлаат сопственоста како морално право и ја издигнуваат владината агресија како морално добро, аргументот се врти околу значењето на зборот „личност“. Четвртиот и петтиот амандман ја штитат секоја „личност“ и сите „луѓе“, не само Американците.
И во американското acquis, „лице“ значи и човечки суштества и вештачки лица; корпорации и влади способни да поседуваат имот. Сопственоста на имотот се дефинира со правото на користење, отуѓување и исклучување. Само лица можат да ги користат овие права.
Медисон и неговите колеги јасно се обидоа да ги заштитат правата на сопственост од агресија на владата, без оглед на правниот статус на сопственикот. Тоа го знаеме од судските мислења за странски имот што му претходеа и го ратификуваа Петтиот амандман. Ако тоа не е случај, тогаш ништо не може да ги спречи федералните единици да го запленат и претвораат имотот на државите или локалните власти или меѓународните верски институции во федерална употреба.
Војната е здравје на државата и гробница на слободата. Војната против дрогата беше катастрофа за слободата. Така ќе биде и војната во Украина, само ако тоа го дозволиме.
Автор: Judge Andrew P. Napolitano
„Dubai-Portal“
