ВАКУУМ НА МОЌТА НА БЛИСКИОТ ИСТОК: Регион каде никој не е надлежен

Колку што војните можат да ја разјаснат ситуацијата, тие можат да внесат и конфузија. Конвенционалното гледиште за Шестдневната војна од 1967 година е дека Израел брзо го скрши бранот на арапскиот национализам што го зафати Блискиот Исток и ги собори монарсите. Според приказната за војната во Либан во 2006 година, Хезболах се бореше со Израел до нерешено и го урна имиџот на навидум непобедлива армија во време кога арапските војски одамна ја напуштија борбата против Израел. Арапско-израелските конфликти често се чинеше дека ги разјаснуваат настаните. Деновите на актуелната војна ги негираат идеите што преовладуваа со децении.

Сепак, приказните што произлегуваат од овие војни можат да се граничат со нивниот сопствен вид на митови. Приказната од 1967 година, иако не е целосно невистинита, е премногу полиран. Режимите како оној на Гамал Абдел Насер во Египет отсекогаш биле мотивирани повеќе од тесен личен интерес отколку од возвишените поими за пан-арапизам, само применувајќи го вториот кога му служел на првиот. Таквите лидери ги оптоваруваа своите земји со политички и економски проблеми кои продолжуваат до ден-денес. Катастрофата што ја претрпеа во 1967 година можеби ја забрза нивната смрт, но сепак тие ќе пропаднеа под нивните сопствени противречности.

Истото важи и за војната против Хезболах во 2006 година. Тоа не беше првиот воен пораз на Израел; сведочат за нејзината долга окупација на јужен Либан, која заврши само шест години претходно со понижувачкото еднострано повлекување и брзиот колапс на израелските прокси сили, Јужнолибанската армија. Израел изгледаше непобедлив само затоа што неговите најсериозни непријатели се откажаа. Но, војувањето се менуваше, барем на Блискиот Исток, бидејќи битките меѓу армиите го отстапија местото на кампањите на трошење против недржавните актери. Израел, како и Соединетите Држави, се бореше да ги измени конвенционалните тактики за да се соочи со неконвенционална закана.

Прерано е да се извлече целосен список на заклучоци од последната арапско-израелска војна. Но, петмесечните борби меѓу Израел и Хамас веќе отфрлија некои големи митови: дека палестинската кауза е мртва, дека новиот сојуз Израел-Заливот ќе обезбеди противтежа на Иран, дека регионот заморен од конфликти ќе се фокусира на распаѓање. ескалација и економски раст и дека се појави вистински постамерикански Блиски Исток.

СЕГА Е МНОГУ ОЧИГЛЕДНО

До 7 октомври, долгогодишната стратегија на Израел, раздели и владеј, кон Палестинците изгледаше успешна. Премиерот Бенјамин Нетанјаху направи се што можеше за да ја поткопа палестинската управа (ПА), дури и кога склучи договори со Хамас и го олесни трансферот на милијарди долари на неговата влада во Појасот Газа; тогаш тој тврдеше дека Израел нема преговарачки партнер на палестинска страна бидејќи Хамас е посилната страна. Може да има повремени неделни борби во Газа или наплив на напади на волци-сами во Ерусалим и на Западниот Брег, но конвенционалната мудрост беше дека Палестинците беа премногу угнетени и скршени за да соберат нешто повеќе. Светот изгуби интерес за нивната кауза. САД повеќе не сакаа да играат посредник. Кина и Индија имаа други приоритети. Дури и некои арапски држави беа повеќе заинтересирани да водат бизнис со израелски фирми за висока технологија отколку да се залагаат за палестинска држава. Немаше притисок врз Израел да ја прекине својата окупација, која изгледаше податлива на неодредено време по мала цена.

Ова беше ставот на Нетанјаху, но го делат и многу други. Израелците од сите раси мислеа дека можат да го избегнат палестинското прашање. Пред десет години, кога Исак Херцог (сега претседател на Израел) беше главниот противкандидат на Нетанјаху од левиот центар за премиер, тој помина повеќе време зборувајќи за сончевата енергија отколку за израелско-палестинскиот конфликт. Анкетите покажаа дека мнозинството израелски Евреи претпочитаат да го задржат статус квото наместо да бараат решение со две држави.

Позицијата на Нетанјаху беше, се разбира, спектакуларно погрешна. За многумина беше изненадувачки што поттикот за обновен конфликт дојде од Газа, која изгледаше релативно тивка, а не од Западниот Брег, кој беше (и сè уште е) сад за топење. Израел сметаше дека Хамас изгубил интерес за конфликт од големи размери: една година претходно, кога Исламски џихад, милитантна палестинска група, истрела стотици ракети преку границата, Хамас остана настрана. Наместо тоа, тој изгледаше фокусиран на консолидирање на своето владеење во Газа. И беше изненадувачки – можеби дури и за самиот Хамас – што терористите кои го нападнаа Израел на 7 октомври успеаја да предизвикаат толку многу масакр. Но, никој не требаше да биде шокиран дека најдолгиот нерешен конфликт во регионот на крајот ќе биде оживеан.

Кога тоа се случи, откри други заблуди. Премолчените врски што се појавија меѓу Израел и земјите од Заливот во деценијата по 2010 година се засноваа на взаемниот страв од Иран. Чувството на заеднички интерес доведе до Абрахамскиот договор од 2020 година, кој воспостави формални врски со Израел со Бахреин и Обединетите Арапски Емирати (ОАЕ) и разговори за нормализација со Саудиска Арабија. Очаен да избега од Блискиот Исток, Вашингтон го виде ова како можност: би имало помала потреба американските трупи да го задржат Иран и неговите полномошници доколку Израел и земјите од Персискиот залив би можеле сами да ја завршат работата. Меѓутоа, денес Израел и коалицијата предводена од САД се борат против иранските полномошници на пет места – Газа, Ирак, Либан, Сирија и Јемен – а земјите од Заливот ги нема никаде. Наместо тоа, тие го удвоија детантот со Иран.

Надежта за развој на регионален безбедносен сојуз го игнорираше клучниот факт за земјите од Персискиот залив: тие се меки цели. Тие се потпираат на извозот на нафта за да ги наполнат своите каси, увозот за да го прехранат своето население и ранливата инфраструктура, како што се постројките за бигор, за да преживеат во негостопримливиот регион. Во 2019 година, ирански ракети и беспилотни летала погодија нафтени постројки во Саудиска Арабија, привремено прекинувајќи ја половината од производството на нафта во кралството. Нападот покажа колку се ранливи државите од Персискиот залив. И покрај милијардите долари што ги трошат на оружје – Саудиска Арабија и Катар се меѓу петте најголеми увозници на оружје во светот – нивните војски не се многу способни, со мало искуство на бојното поле.

Веројатно единствен исклучок се ОАЕ, чија војска релативно добро се снајде во јужен Јемен. Меѓутоа, западните функционери кои со восхит ја нарекуваат оваа земја „мала Спарта“ погрешно разбираат. Обединетите Арапски Емирати не се борбено закоравено воин општество; тоа е претприемач кој напредува на својата репутација како оаза на стабилност. Можеби ја има најспособната арапска војска – ниска граница за расчистување – но нејзината влада не сака да ја користи таа војска во конфликт во кој може да дојде до дожд од проектили врз одморалиштата со пет ѕвезди во Дубаи.

Претставниците на Персискиот залив направија свои погрешни пресметки. До 7 октомври беше вообичаено да се слушне како зборуваат за мултиполарен Блиски Исток. Соединетите Држави се одвлечени од војната во Украина, конкуренцијата со Кина и неуредната домашна политика. Тоа беше фрустрирачки партнер склон кон непредвидливи промени во политиката. Русија, од друга страна, се покажа како сигурен и ефективен сојузник кој ја спаси кожата на сирискиот диктатор Башар ал-Асад во 2015 година кога интервенираше во име на владата во сириската граѓанска војна. Кина сè уште не беше воена сила на Блискиот Исток, но беше извор на инвестиции без дно и, сè повеќе, оружје и технологија. Соединетите Американски Држави повеќе не беа толку потребни.

Сепак, среде најтешката криза во регионот во последните децении, Русија и Кина се речиси невидливи. Тие го искористија конфликтот за да го истакнат перцепираното лицемерие на Западот, обвинение што наиде на приемчива публика на Блискиот Исток. Но, никој не побара од Москва или Пекинг да водат дипломатија, да пружат помош или да ја зајакнат регионалната безбедност. Дури и кога нивниот личен интерес е засегнат, тие не можат (или нема) да играат значајна улога. Кина треба да биде загрижена што Хутите го напаѓаат бродот во Црвеното Море од ноември, заканувајќи се на трговијата со Европа. Но, не испрати воени бродови во регионот. Иако Кина е најголемиот трговски партнер на Иран, Пекинг не го искористи своето влијание за да го убеди режимот во Техеран да ги заузда Хутите, наместо да побара од нив да им дозволат на кинеските бродови непречено да минуваат низ Црвеното Море.

Повторно, ова требаше да биде очигледно пред 7 октомври. Во ретроспектива, руската интервенција во Сирија беше голем знак за нејзиното регионално влијание. Три години подоцна, таа се обиде да му помогне на Калифа Хафтар, либискиот воен лидер, да го заземе Триполи, но неговата офанзива беше затворена од турски беспилотни летала. Инвазијата на Украина дополнително го ослабна влијанието на Русија. Ја намали продажбата на арапските автократи и нема пари за инвестирање во регионот. Расеан во Европа, Москва посветува помалку внимание дури и на своите најблиски сојузници на Блискиот Исток. „Тие ја губат Сирија од Иран“, ми рече израелски функционер во јануари, кој сакаше да остане анонимен бидејќи не беше овластен да зборува со новинарите. Единственото забележително дипломатско достигнување на Кина во регионот беше туркањето на минатогодишното саудиско-иранско зближување преку финишот, но најголемиот дел од напорната работа е направена на друго место.

Ова зближување требаше да означи нова ера на регионален мир. Граѓанските војни во Либија, Сирија и Јемен беа прекинати. Автократите кои ја преживеаја Арапската пролет или излегоа од неа, знаеја дека треба да се фокусираат на социјалните проблеми, за да не се зголеми нивното немирно население. Многу аналитичари мислеа дека по повеќедецениски превирања, секој ќе ги остави настрана разликите и ќе се обиде да ги изгради и интегрира своите економии. Американските власти ја прифатија оваа надежна визија, а монарсите од Заливот ја промовираа. Толку за тоа. Дури и пред 7 октомври, новата ера на регионално другарство се покажа краткотрајна: Судан западна во страшна граѓанска војна само неколку недели по саудиско-иранскиот договор. Регионот полн со пропаднати и неуспешни држави и нерешени конфликти се покажа како пуста почва за афирмирање на нешто ново.

ВО ГРАДОТ НЕМА ШЕРИФ

Митовите можат да откријат, дури и ако се погрешни. Некои претставници на Персискиот залив зборуваа за мултиполарен свет бидејќи тие беа искрено огорчени од Соединетите Држави; други го направија тоа затоа што се надеваа дека тоа ќе ги убеди САД да останат на Блискиот Исток. Вашингтон ги положи своите надежи во нова безбедносна архитектура бидејќи сакаше да си замине. Израелците веруваа во бескрајна, евтина окупација бидејќи големите сили во регионот сигнализираа дека тоа ќе биде прифатливо. Со други зборови, Блискиот Исток се менува, дури и ако креаторите на политиката погрешно ги процениле тие промени.

Влијанието на САД несомнено слабее, но Кина и Русија сè уште не се блискоисточни сили. Вашингтон не може да го убеди Израел да поддржи решение за две држави или враќање на ПС во Газа. Тој е доволно силен да испрати две групи носачи на авиони во источниот Медитеран и да лета со бомбардери Б-1 на половина пат низ светот за да ги нападне Хутите и ирачките милиции, но не е доволно силен за да ги одврати тие милиции од напад на комерцијален брод или американски војници. Соединетите Држави помогнаа да се стави крај на војната меѓу Израел и Хезболах во деновите по 7 октомври, а нивните удари врз Хутите можеби привремено ги исцрпија нивните резерви против бродски ракети. Надвор од тоа, сепак, САД имаат малку да покажат за своите дипломатски и воени напори во изминатите пет месеци. Дури и кога е поактивна сила во регионот, таа е безмилосна, се справува со иранските прокси и ја моли непослушната израелска влада.

Кина и Русија сè уште не се блискоисточни сили.

Ако САД згрешиле што фантазирале за антииранска коалиција, иранската алијанса покажува напнатост. Во интервјуата во изминатите четири месеци, можеби единственото нешто за што американските, арапските, европските, иранските и израелските официјални лица се согласија беше дека Хамас го нападна Израел без да се консултира со своите спонзори во Техеран. Режимот оттогаш одби да го ослободи својот најмоќен полномошник, Хезболах – кој е под притисок во Либан, вклучително и од сопствената шиитска единица – за да избегне да ја вовлече земјата во војна со Израел. Иран е исто така нервозен поради акциите на неговите полномошници во Ирак и Јемен. Таа „оска на отпор“ требаше да ги држи конфликтите подалеку од границите на Иран: сега, сепак, користењето на таа оска значи ризикување да се вратат дома.

Додека земјите од Персискиот залив не се на страната на Израел против Иран, тие не застануваат ниту на страната на Израел. ОАЕ ги одржуваат своите дипломатски и комерцијални врски со Израел, до степен на одржување на редовни летови до Тел Авив од Дубаи и Абу Даби – дури и во раните денови на војната, кога авионите беа речиси празни. („Бизнис како и обично“, ми рече еден израелски бизнисмен во јануари.) Кога зборував без рекорд со официјален претставник на Емиратите, неговите зборови можеше да потекнуваат од еден јастреб Израелец. Бахреин виде антиизраелски протести и неговиот парламент без заби донесе симболична резолуција за прекин на врските со Израел, но неговиот режим го игнорираше сето тоа. Саудијците сè уште брзаат да го потпишат договорот за нормализација со Израел пред изборите во ноември. Палестинската кауза е повторно на дневен ред, по цена на десетици илјади мртви, но се чини дека речиси не е постигнат напредок.

Регионот е во меѓувластие. Заборавете на зборувањето за униполарност или мултиполарност: Блискиот Исток е неполарен. Никој не е одговорен. Соединетите Држави се незаинтересиран, неефикасен хегемон, а нивната голема сила ривали уште повеќе. Кревките заливски земји не можат да ја пополнат празнината; Не може ниту Израел; а Иран може да игра само спојлер и немир. Сите други набљудувачи се оптоварени со економски проблеми и кризи на легитимитет. Ова беше реалноста и пред 7 октомври. Војната само ги урна илузиите.

(TBT, FOREIGN AFFAIRS, Autor: Gregg Carlstrom)