Многу интересна дискусија почна да се одвива во германскиот мејнстрим простор. Написот што се појави во еден таков медиум во неделата, 4 декември 2022 година, носи ретроспектива на двегодишното мачење на група луѓе, кои имаа храброст да се спротивстават на „официјалниот наратив“ на пландемијата, иако на прв поглед лесно е да се препознае обид да се поттикне амнестија за сите оние кои учествуваа во овој тоталитаристички „самрак“ на цивилизацијата.
Имено, новинарката на „Берлинер цајтунг“, Џесика Хамед, сакајќи да најде објаснување за тоа што се случувало во Германија за време на пландемијата, преку спротивставените ставови на двајца новинари се обидува да најде оправдување зошто се на „спротивните страни“. На едната страна е Мајкл Андрик, кој го препознава тоталитаризмот кој се вовлекла во државните институции на земјата под превезот на „здравствена криза“ и кој тврди: „Уставот го предале сите државни кадри!“.
Од другата страна, спротивната страна, е Томаш Куријанович, кој го опишува својот „страв од смрт“ и разбира дека е „тешка работа да се процени“ и се заблагодарува на федералната влада што го заштитила неговото семејство. „Дали овие двајца автори навистина развија, како што вели Куријанович, сосема поинакво чувство за реалноста?“, прашува Хамед и ја продолжува анализата на можните причини во написот, кој интегрално го пренесуваме: „Забелешките на Андрик не се претставени како „ретроспектива“, туку густо резиме на она што постепено стана очигледно од почетокот на кризата со корона.
На првиот ден од „заклучувањето“ – или затворската казна – во март 2020 година, повикав на критички дискурс и предупредив дека во спротивно се движиме кон состојба „во која неизвесноста и стравот наскоро ќе траат со недели, месеци и години.” Двата страва што импресивно ги опишаа Андрик и Куријанович веќе беа непомирливо спротивставени на крајот на 2020 година и ме поттикнаа да пишувам за загрижувачката „општествена опозиција“. Сепак, владеењето на правото всушност не се покажа како отпорно на кризи, па затоа можам да се согласам со заклучокот на Андрик: „Храброста на судството доследно да ги брани основните права е премногу слаба“.
Веќе подолго време се забележува стеснување на коридорот на мислење и се стравува дека кризната состојба (побарувачката за маски) ќе продолжи. Во 2020 година почувствував „политичка солидарност“, која Куријанович ја сметаше за „погрешно разбрана солидарност“, а тој се пожали и на „двојни стандарди“, кои беа видливи, на пример, во нехуманиот третман на бегалците на надворешните граници на Европа, но и во фактот дека социјално особено чувствителните групи беа повеќе погодени од мерката отколку, на пример, интелектуалната висока класа, која живееше со своите семејства во попространи станбени простории, каде што можеа да работат и да ги образуваат своите деца
Извинете за исклучувањето
Треба да зборуваме за пошироката слика и да не се заглавуваме во ситните детали на поединечните мерки. Мораме да анализираме како беше можно водечките политичари да користат неограничен авторитарен речник како што е затегнување на уздите (Markus Söder), дека принципот на пропорционалност, фундаментален за владеењето на правото, беше доведен во прашање (Винфрид Кречман), што дури и Сојузниот уставен суд го надмина претходниот уставен, ги игнорираше стандардите и всушност и даде на владата чист товарен лист за неограничена и неограничена кризна политика во времето на кризата.
Треба да зборуваме за тоа како беше можно да се натераат важни делови од општеството да веруваат дека е неопходно солидарно или дури етички да се прифати да се презира цела група на население и да се истисне од општеството. Оваа дискриминација беше државна неправда. Од бројните правни аргументи кои говорат во прилог на оваа оценка, овде ќе издвојам само еден: Според дефиницијата на Сојузниот уставен суд, нивото на пристојно преживување опфаќа „минимум ниво на учество во општествениот, културниот и политичкиот живот. “. Од друга страна, регулативите за 2G директно и доследно ги прекршуваа. Државните, социјалните и приватните пресметки со „невакцинираните“ ќе бидат најболниот дел од дијалогот што мора да се води на големо и мало. Може да се започне само со увид и извинување за исклучувањето.
Стравот од вирусот процвета ирационално
Ова исклучување беше и треба да се осуди правно, етички и социјално. За либералната демократија, ова беше исто толку кршење на табуата, како и изолацијата. За оваа проценка не се важни исправноста на изнесените претпоставки и проценката на здравствениот ризик. Фактот што никогаш немало „пандемија на невакцинирани“ го прави социјалниот неуспех уште потрагичен, но морално и правно да не биде полош. Не беше во ред, како што е секогаш погрешно, да се стигматизираат малцинствата.
Стравот од вирусот вроди со плод кој е исто толку ирационален како и стравот од диктатура. Комуникацијата за ризик од страна на владата и медиумите беше катастрофална, доведе до анксиозни растројства и исклучување на луѓето, со што ги подгреваше стравовите на исклучените. Исплашените и во исто време застрашувачките државни органи како и исплашеното население се закана за владеењето на правото. Резултатот беше радикализација на спорот до точка на горчлива злоба и непопустливост. Обработката мора да започне сега. Со институционален исчекор. Политичарот на ФДП, Ендрју Улман неодамна предложи формирање на истражна комисија. Членовите на комисијата треба внимателно да бидат избрани за да се осигура дека истрагата е вистинита и сериозна. Никој кој бил одговорен за политичките одлуки или кој им давал важни совети на политичарите не треба да учествува во ова.
Само независна истрага може да помогне да се врати сериозно нарушената доверба во оваа земја и нејзините претставници. Централната тема на третманот мора да биде откривањето на процесот на донесување политички одлуки. До денес, не е јасно – како што е примерот со фактот дека Слободната држава Баварија не сакаше да чува никакви досиеја за процесите на донесување одлуки за време на првото затворање – како биле направени одредени прогнози за ризик, како и дали биле основните права. се мери една против друга, дали сојузните држави имаа свои прогнози за опасност или во суштина ги усвоија спецификациите на неформалните федерални конференции, кои не беа предвидени во уставот и многу други. Она што мора да го постигне овој преглед е сознанието дека не може се да се дозволи, дури и во криза. Дури ни кога повеќе од 90 проценти од населението – од намерно создаден страв – е за фрлање на сите правни табуа на ветерот. Во спротивно, владеењето на правото би било само илузија. Затоа, целокупниот општествен процес мора да започне институционално. Сега.”
НЕМА АМНЕСТИЈА!!!
Извор:/berliner-zeitung.de
