За да го разгледаме можниот интерес на Шкотска за членство во НАТО во светлината на актуелната криза во Украина, треба да погледнеме некои значајни пресвртници во историјата по студената војна.
Кога заврши студената војна, советските и руските лидери од Михаил Горбачов до Владимир Путин предложија нов евроатлантски безбедносен сојуз – „од Даблин до Владивосток“.
Но, тогаш Москва гледаше како НАТО ги пречека како членки прво Полска, Унгарија и Чешката Република во 1999 година, потоа балтичките земји и другите земји од поранешниот источен блок.
Тројца советски/руски претседатели – Горбачов и Путин, заедно со Борис Елцин – тогаш се распрашуваа за членството на Русија во НАТО, и тоа исто така беше отфрлено без контрола. Тоа беше сосема очигледно исполнување на мисијата на НАТО поставена од нејзиниот основачки генерален секретар, Лорд Исмеј: „да го држи Советскиот Сојуз надвор, Америка внатре и Германија долу“.
Кобниот момент – во однос на руската војна против Украина – дојде во 2008 година на самитот на НАТО во Букурешт, Романија. Администрацијата на САД под Џорџ В. Буш тогаш предложи – на запрепастување на сојузниците во НАТО, особено Франција и Германија – пат до членство во алијансата за Украина и Грузија.
За Русија ова беше „црвената линија“. Едноставно кажано, и покрај американскиот презир за спротивното, Русија има односи со Украина – историски, културни и стратешки – што САД не можат да го разберат бидејќи немаат еквивалент за Американците.
Тажната иронија е што во текот на изминатите три месеци стана очигледно дека Украина во НАТО не е стартер – факт што не го изгуби претседателот Володимир Зеленски ден по почетокот на руската инвазија.
„Кој е подготвен да и даде на Украина гаранција за членство во НАТО? Сите се плашат“, рече тој.
Понатаму, ако некој, како што е претседателот Емануел Макрон од Франција, имаше смисла едноставно да ја каже вистината – дека декларацијата од Букурешт во 2008 година за Украина во НАТО беше лажна – војната можеби ќе беше спречена.
Што можеше да биде?
Друга „можеби“ превентивна мерка лежеше во договорите од Минск I и II, кои следеа по бунтот Мајдан во Украина во 2014 година, производ на одлуката на тогашната влада да бара поблиски врски со Русија.
Договорите од Минск беа дизајнирани да ги намалат тензиите меѓу Украина и Русија и беа потпишани од двете земји, заедно со Франција и Германија.
Нивните главни одредби вклучуваа прекин на огнот и отстранување на борците од чувствителните области од двете страни на границата Украина/Русија и референдуми за автономија (не независност) за спорните региони Донбас, Доњецк и Луганск.
За жал, Минск никогаш не беше спроведен – главното назадување дојде од Киев.
Приклучувањето на Украина и Грузија во НАТО ја преминува неприфатливата црвена линија за Русија
Ова најверојатно се должело на две сили: внатрешно, од екстремно десничарските воени „нерегуларни“ на Украина, кои до сега се практично неразделни од официјалните вооружени сили; и надворешно, од притисокот на атлантистичките држави, САД и Обединетото Кралство, чиешто спротивставување на секое признавање на она што Русија го гледа како нејзина легитимна регионална загриженост помогна да се поттикне кризата од самиот почеток.
Две точки во врска со денешното НАТО се релевантни за украинската криза. Првата е дека историјата на алијансата во изминатите 30 години ја открива лагата за НАТО како „чисто одбранбен“ ентитет посветен на градење мир и демократско владеење во земјите кои страдаа од комунистичкиот деспотизам во студената војна.
Многумина од нас навистина тврдеа дека, ако е така, која земја претрпела повеќе под комунистичка власт од Русија? Авганистан, Ирак и Либија се јасно надвор од географската област на Алијансата и ниту една не претставуваше директна закана за легитимната област на заштита на НАТО.
Масивната воена помош на Украина, предводена од САД/Велика Британија, не само што ја продолжува смртта и уништувањето, туку го зголемува сеништето на војна меѓу НАТО и Русија, со потенцијално катастрофални глобални последици.
Тие се наѕираат како резултат на тензијата помеѓу зголемените очекувања за оружје на Украина и подготвеноста на НАТО да испорача материјал што би можел да ја прошири војната на руска територија.
На 10 јуни, портпаролот на украинската одбрана Михаило Подољак рече: „Потребен ни е паритет со Русија во тешкото вооружување“, што значи тенкови и оклопни возила, заедно со беспилотни летала и, особено, ракетни системи со повеќекратно лансирање што може да напаѓаат длабоко во Русија.
Второ, проширувањето на НАТО кон исток вклучуваше отворена лага за Русија, која даде согласност за обединување на Германија во замена за вербални уверувања дека НАТО ќе нема да се помери „ниту една педа“ на исток. Ова значи дека НАТО е веродостојно гледан како закана за Русија.
На ова можеме да го додадеме и рушењето на договорот за антибалистички ракети од страна на САД, нуклеарните инсталации во Полска и Романија и сè посилните вежби на повеќе земји од НАТО што ја опкружуваат Русија, од Балтикот до Црното Море.
Дури и папата Франциско зборуваше за „лаење на НАТО на вратата на Русија“.
Независна Шкотска
Украинската трагедија и нејзините последици треба да поттикнат трезвено размислување за можното членство во НАТО за независна Шкотска.
Прво, дали ги следиме Финска и Шведска во барањето членство во НАТО или остануваме во алијансата според договор со Обединетото Кралство? Шведска и особено Финска имаат комплицирани историски односи и географска близина со Русија што Шкотска ја нема.
Ниту, пак, Шкотска претставува никаква стратешка закана за Русија или за другите – освен капацитетот на нуклеарната подморничка флота на Обединетото Кралство во базата „Faslane“ на Клајд, што, колку што можам да видам, би била единствената вредност на Шкотска за НАТО.
Другиот елемент во сегашниот арсенал на нуклеарно оружје на Обединетото Кралство, Тридент, е вечен извор на дебата во Вестминстер. Позицијата на Шкотска треба да биде да го укине – како страшно скапо и со ограничена корист. Идејата дека Обединетото Кралство ќе изврши нуклеарен напад без согласност на САД е измислена.
Второ, НАТО во моментов пропишува 2% од БДП на една земја-членка да се распределува на трошоците за одбрана како услов за членство, ниво што до неодамна го исполнуваа само неколку држави. Голема е веројатноста дека антиката ќе се подигне во безбедносната средина по војната во Украина.
Дали е ова инвестиција која независна Шкотска со предвидливи економски предизвици и избори смета дека е неопходно да ја направи?
Исто така, би забележал дека предвоена Украина ја имаше третата по големина армија во Европа, по Русија и Турција, а воените расходи беа 6% од БДП. Парите, да ја парафразирам старата поговорка, не можат да купат сигурност.
Посредник
Трето, поезотерична, но интересна мисла: Шкотска во улога на посредник. Јас би тврдел – повеќе со надеж отколку со очекување – дека по војната во Украина, САД треба да се тргнат настрана, дека ова е европски проблем, за европска дискусија за европска иднина, и повторно, Русија ќе биде дел од таа дискусија.
Зеленски дозволи толку многу во неодамнешното, прилично чудно обраќање до нацијата, кое во основа рече: „војната ќе продолжи, ќе има повеќе смртни случаи и уништувања, но на крајот ќе биде постигнат е прекин на огнот и воспоставен мир како резултат на дипломатски ангажман.“
Конфликтот во Украина ќе дојде до крајот – се надеваме не со ескалација на непријателствата меѓу Русија и НАТО, туку на преговарачка маса, како што сугерира Зеленски.
Често се заборава дека пред избувнувањето на војната кон крајот на февруари имаше три месеци разговори во Виена и Женева, а при рака има преговарачи и предлози од тие разговори. Овие можат, и мора, повторно да се соберат, можеби со договорите од Минск на маса за ажурирање.
Надвор од НАТО, постои тивко ефикасна европска групација наречена Организација за безбедност и соработка во Европа (OSCE).
ОБСЕ беше присутна во области на конфликт, како што е Нагорно-Карабах во Азербејџан, во отцепените провинции Абхазија и Јужна Осетија во Грузија, и има висок комесар за малцинствата за решавање на прашањата на малцинското население во источна и централна Европа. Тоа се прашања кои се зголемуваат во иднината на Европа.
Невоената, посредничка улога на ОБСЕ е сосема јасно намалена со тврдењето на НАТО за територијален примат, но јас би рекол дека оваа улога ќе биде витална во тешките дискусии за нова Европа.
Очигледно може да биде во најдобар интерес на Шкотска да бара улога за себе во рамките на ОБСЕ, наместо како помал играч во НАТО.
Поентата е дека некои од помалите играчи во Европа – Скандинавските и земјите од Бенелукс, заедно со Германија и Франција – треба да бидат повикани да помогнат во поставувањето на темелите за сигурна европска иднина.
Автор: Дејвид Спиди
„Dubai-Portal“
