Во војна, информациите стануваат исто толку важни како ракетите. Армиите се борат не само за територија, туку и за доминација во наративот. Малку неодамнешни епизоди го илустрираат ова подобро од гласината што се рашири на 9 март дека неколку високи израелски функционери биле убиени или ранети во ирански напади.
На 9 март, Скот Ритер, поранешен офицер на американската морнаричка разузнавачка служба и поранешен инспектор за оружје на ОН, се појави во емисијата „Ефектот Санчез“ на RT. На снимката од појавувањето, која стана вирална на интернет, Ритер беше прикажан како поддржувач на тврдењата дека иранските напади погодиле страници поврзани со високи израелски лидери, вклучувајќи ги и тврдењата дека тие ги таргетирале министерот за национална безбедност Итамар Бен-Гвир и членовите на семејството на премиерот Бенјамин Нетанјаху.
Тврдењата брзо се проширија на социјалните медиуми. Некои ирански медиуми и проирански коментатори ја прифатија приказната, припишувајќи ја на изјавите на Ритер. Израелските медиуми исто така брзо реагираа на гласината, главно негирајќи ја.
Сепак, за неколку часа стана јасно дека нема веродостојни докази за да ги поддржат тврдењата. Тие не беа потврдени од израелски функционери или независни извори. Епизодата брзо стана студија на случај за нестабилната улога на гласините во воено време.
Сепак, подлабоката приказна не е дали гласината била вистинита, туку зошто таквите гласини цветаат и како тие на крајот можат да ги оштетат самите наративи што сакаат да ги поддржат.
Зошто војната создава гласини
Војните создаваат совршени услови за ширење гласини. Владите ги ограничуваат информациите, пристапот до бојното поле е ограничен, а пропагандата станува клучна алатка на стратегијата.
Цензурата на израелската војска е еден од клучните фактори во сегашниот информациски вакуум. Израелскиот закон им дозволува на воените власти да го блокираат или изменат објавувањето на чувствителни информации за националната безбедност, вклучувајќи податоци за жртви, воени штети и стратешки ранливости.
Оваа практика не е нова. Израел историски го ограничувал известувањето за воените жртви за да спречи паника, да го одржи моралот и да избегне давање предност во разузнавањето на своите противници.
Резултатот е ситуација во која голем дел од она што се случува во Израел за време на војна останува нејасно. Како резултат на тоа, аналитичарите и набљудувачите често се потпираат на индиректни индикатори како што се сателитски снимки, протечени видеа, сметки на сведоци, објави на социјалните медиуми и изјави на спротивставени влади.
Оваа средина создава плодна почва за шпекулации. Како што тврдеа американските социолози Гордон Олпорт и Лео Постман во нивната класична студија од 1947 година „Психологијата на гласините“, гласините се шират кога се присутни два услови – важност и двосмисленост. Војната ги обезбедува и двете.
Кога настаните се од големо значење, а информациите се оскудни, гласините неизбежно ја пополнуваат празнината.
Стратешкиот поттик за претерување
Иран, исто така, работи во оваа информативна рамка. За разлика од Соединетите Американски Држави, Израел или земјите од НАТО, Иран не поседува исто ниво на јавно достапни сателитски снимки што би му овозможило редовно да документира штети на фронтовските линии во Израел.
Ова значи дека иранските претставници и медиумите честопати се потпираат на тврдења за успешни напади што не можат лесно да се потврдат од надворешни набљудувачи. Ваквите тврдења може, но и не мора да бидат точни, но недостатокот на независна верификација ги прави тешки за проценка.
Постојат разбирливи поттици зад овие наративи. За владите што се нападнати, комуникациите во време на војна служат за неколку стратешки цели – одржување на домашниот морал, испраќање сигнал за одвраќање до противниците, проектирање сила кон сојузниците и обликување на глобалното јавно мислење.
Затоа, претерувањето со достигнувањата на бојното поле долго време е белег на војувањето. Прускиот стратег Карл фон Клаузевиц пред речиси два века забележал дека војната е „царство на неизвесност“, каде што информациите често се нецелосни, контрадикторни или манипулирани.
Во современите конфликти, оваа неизвесност еволуирала во она што аналитичарите сега го нарекуваат информациска војна, каде што перцепцијата и наративот стануваат стратешки алатки заедно со воената сила.
Меч со две острици
Сепак, гласините можат брзо да станат контрапродуктивни. Кога тврдењето станува премногу специфично, како што е наводната смрт на одреден политички лидер, многу е полесно да се негира.
Откако ќе се негира, наративот може да му се врати како бумеранг на неговиот создавач.
Во случајот со гласината од 9 март, израелските коментатори и службеници ја искористија епизодата за да тврдат дека иранските или проиранските наративи се несигурни. Ова создава моќна пропагандна можност за спротивната страна.
Лажните гласини не исчезнуваат само така. Тие често стануваат алатки што го зајакнуваат кредибилитетот на противникот, дозволувајќи му да се претстави како посигурен извор на информации.
Понатаму, честите гласини што не се остваруваат можат да имаат несакани психолошки ефекти. Наместо да сеат страв, тие всушност можат да го уверат целното општество.
Кога гласините дека лидерите се убиени или сериозно ранети продолжуваат да кружат, само за подоцна да бидат побиени, тие можат да го зајакнат впечатокот дека тие лидери се всушност заштитени и недопирливи.
Спротивно на војната во Газа
Информативната динамика на конфликтот Иран-Израел е сосема различна од онаа на војната во Газа.
Палестинските групи на отпор во Газа усвоија необична комуникациска стратегија за време на војната. Преку внимателно документирани видеа, фотографии и снимки од бојното поле, тие обезбедија детални извештаи за секојдневните воени судири.
Оваа документација постепено го зголеми нивниот кредибилитет меѓу набљудувачите. Со текот на времето, многу аналитичари и новинари почнаа да обрнуваат поголемо внимание на палестинските извештаи токму затоа што беа поткрепени со докази.
Иранскиот случај е структурно различен. Иранските сили не можат да ги снимаат настаните на израелска територија на ист начин како што палестинските борци во Газа ги документираа борбите на свој терен.
Како резултат на тоа, иранските наративи честопати се потпираат на индиректни докази или официјални тврдења, а не на визуелна документација. Ова структурно ограничување ја зголемува веројатноста дека гласините ќе ги пополнат информациските празнини.
Стратешки реалности наспроти тактички наративи
Иронично, ширењето на претерани гласини може да ги замагли важните реалности.
Од стратешка перспектива, сегашната војна не ги постигна целите што Израел и САД првично се стремеа да ги постигнат. Една од широко дискутираните цели на воената ескалација беше да се ослаби Иран до тој степен што ќе предизвика внатрешна нестабилност или промена на режимот.
Тој исход изгледа далеку од неизбежен.
Во меѓувреме, агресијата против Иран веќе предизвика неколку стратешки последици, вклучувајќи регионална нестабилност во Заливот, зголемување на цените на енергијата и зголемен глобален економски притисок.
Во оваа смисла, Иран ја покажа способноста да апсорбира и да одговори на воениот притисок без политички колапс. Сепак, гласините за драматични тактички победи – како што е смртта на високи израелски функционери – можат парадоксално да ја поткопаат оваа поширока стратешка реалност.
Кога овие тврдења се покажуваат како лажни, тие го одвлекуваат вниманието од позначајните настани што се одвиваат во војната.
Одговорност на новинарството
За новинарите, лекцијата е јасна.
Военото известување мора да се движи во средина доминирана од пропаганда, цензура и психолошка војна. Ова е особено точно кога се известува за конфликти во кои е вклучен Израел, каде што воената цензура ги ограничува информациите, а наративите на западните медиуми честопати се тесно поврзани со ставовите на израелската влада.
Но, постоењето на цензура и дезинформации не го оправдува повторувањето на непроверени тврдења.
Одговорното новинарство бара верификација.
Како што пишува „Палестина кроникл“, улогата на новинарите е да известуваат за конкурентни наративи за војната, да ги анализираат нивните импликации и внимателно да ги испитаат достапните докази. Но, тие не можат да потврдат тврдења на кои им недостасуваат веродостојни извори.
Ова не значи дека гласините секогаш се лажни. Некои од нив може да бидат вистинити. Во време на војна, луѓето имаат целосно право да поставуваат прашања, да шпекулираат и да се обидуваат да разберат настани што владите намерно ги криеле од јавноста.
Ако лидер како Бенјамин Нетанјаху исчезне од јавноста неколку дена, луѓето неизбежно ќе поставуваат прашања. Некои би можеле да сугерираат дека тој избегал од земјата, други дека бил цел на напад. Во конфликт каде што информациите се строго контролирани, таквите шпекулации се неизбежни.
Проблемот што е во прашање овде е различен.
Новинарите работат под различен сет на одговорности. Нивната работа не е да ги засилуваат сите гласини што циркулираат во маглата на војната, туку да ги потврдат информациите пред да ги претстават како факт.
Токму затоа новинарството – барем во теорија – се смета за најверодостојна форма на известување за време на војна.
За жал, мејнстрим западните медиуми постојано го кршат овој принцип, ширејќи дезинформации и некритички повторувајќи официјални наративи.
Сепак, независните медиуми не можат да одговорат со напуштање на новинарските стандарди. Напротив, нивната одговорност за точност и верификација мора да биде уште поголема.
Во информациските војни што ги придружуваат современите конфликти, кредибилитетот останува едно од најмоќните оружја.
