„Се открива целата ужасна вистина за војната“, напишал теологот Рајнхолд Нибур во 1923 година, само пет години по крајот на Првата светска војна. „Секоја нова книга уништува уште некои илузии. Како можеме повторно да веруваме во нешто?“ Американците некогаш се надеваа дека Големата војна ќе го направи светот безбеден за демократијата. Но, до 1920-тите, преовладуваше помрачно толкување на војната. Ревизионистичките научници тврдеа дека сојузниците се исто толку одговорни за започнување на војната како и Германците. Тие тврдеа дека конфликтот едноставно овластил еден сет на незаситни империи на сметка на други. Тие тврдеа дека е најпроклета, војната на Вашингтон е вкоренета во алчноста и лагите – дека Соединетите Држави биле вовлечени во непотребен конфликт од финансиери, производители на оружје и странски интереси. „Моралните претензии на херојот“, продолжи Нибур, „беа лажни“.
Всушност, наводните откритија за Првата светска војна не беа она што изгледаа. Иако потеклото на конфликтот е бескрајно оспорувано, тој првенствено се засноваше на тензиите создадени од моќната, провокативна Германија. Корпоративната алчност не го одведе Вашингтон во војна. Наместо тоа, прашањата како слободата на морињата и гневот на германските злосторства ја поттикнаа да влезе во кавгата. Американската интервенција не беше залудна: таа помогна да се сврти плимата на Западниот фронт и ја спречи Германија да консолидира континентална империја од Северното Море до Кавказ. Но, среде разочарувањето од крвавата војна и несовршениот мир, процветаа поцинични толкувања – и неизбришливо влијаеја на американската политика.
Во 1920-тите, заморените погледи на последната војна влијаеја врз одлуката на Соединетите Држави да се откажат од стратешките обврски во Европа. Во 1930-тите, загриженоста дека „трговците на смртта“ ја вовлекле земјата во војна го поттикна усвојувањето на строги закони за неутралност со цел да се чува надвор од идните конфликти. Водечките изолационисти, како што се Чарлс Линдберг и отец Чарлс Кафлин, го канализираа ова искривено толкување на Првата светска војна кога тврдеа дека себичните малцинства и тајните интереси подготвуваат заговор да ги вовлечат САД назад во војна. Оваа динамика им отежна на САД да направат многу повеќе отколку да гледаат како глобалниот поредок пропаѓа. Погледите на минатите војни секогаш го обликуваат начинот на кој Соединетите Држави им пристапуваат на сегашните закани. Во меѓувоениот период, историскиот ревизионизам во водечките светски демократии го поттикнуваше геополитичкиот ревизионизам на тоталитарните предатори.
Кога навидум добрите војни одат лошо, Американците често заклучуваат дека тие војни биле бесмислени или корумпирани од самиот почеток. Од американската инвазија на Ирак во 2003 година, многу набљудувачи гледаа на конфликтот како што некогаш Нибур гледаше на Првата светска војна. Сега постои двопартиски консензус дека војната беше ужасна грешка заснована на неисправни простории, што навистина беше. Но, многу критичари одат подалеку, ширејќи го она што може да се нарече само теории на заговор: дека војната е дело на моќно произраелско лоби или злобна кабала од неоконзервативци, дека претседателот Џорџ Буш намерно лажел за да продаде конфликт што сакал да платат, или дека американските држави интервенирале од страст за нафта или други задни намери.
Тоа не се лудаци од маргините. Во 2002 година, во пресрет на инвазијата, Барак Обама, тогаш државен сенатор во Илиноис, го означи претстојниот конфликт како „глупава војна“ мотивирана од напорот на администрацијата на Буш да ги „одвлече вниманието“ на Американците од економските проблеми и „корпоративните скандали“. Како претседател, Доналд Трамп ја нарече инвазијата „најлошата одлука некогаш донесена“, обвинувајќи ги алчните одбранбени изведувачи и среќните генерали за несреќите на американската војска на Блискиот Исток. Други критичари понудија поразумни објаснувања за потеклото на војната. Но, во многу кругови, „Ирак“ сè уште е синоним за измама и лоша вера.
Дваесет години по американската инвазија, текот на времето не го помрачи фактот дека војната беше трагедија која однесе голема штета на САД, а уште поголема за Ирак. Ако Првата светска војна беше, во ретроспектива, војна чиишто придобивки сигурно ги надминуваа трошоците за Соединетите држави, војната во Ирак беше војна што Вашингтон никогаш не требаше да ја води. Но, како што покажува Мелвин Лефлер во новата книга „Соочување со Садам Хусеин“, војната беше разбирлива трагедија, родена од чесни мотиви и искрени грижи. Може да се додаде дека тоа беше американска трагедија: војната не беше дело на ниту една итра фракција, но првично уживаше широка, двопартиска поддршка. На крајот на краиштата, Ирак беше иронична трагедија: неуспехот на САД во војната, честопати прикажан како олицетворение на американска дрскост, на крајот беше резултат на, прво, преголемата интервенција, а потоа и премалата интервенција.
Соединетите Американски Држави нема да имаат здрава надворешна политика додека правилно не ја разберат својата тажна, сложена сага во Ирак. Една генерација по маршот во Багдад, не и најмалку важно од долготрајните предизвици на војната во Ирак е правилното разбирање на нејзината историја, а со тоа и нејзините лекции.
МИСИЈАТА НЕ УСПЕА
Ниту еден сериозен набљудувач не може да оспори една рана пресуда за Ирак: тоа беше дебакл. Администрацијата на Буш одлучи да му се спротивстави на Садам Хусеин во 2002-2003 година. да се елиминира она што го гледаше како растечка и, по 11 септември, неподнослива закана за американската безбедност. Целта беше да се урне бруталната тиранија која беше извор на агресија и нестабилност на Блискиот Исток преку кратка, евтина интервенција. Многу малку одеше според планот.
Победата над режимот на Садам отстапи место на беснее бунт и страшна граѓанска војна. Воените и економските трошоци се зголемија. Помеѓу 2003 и 2011 година, повеќе од 4.000 американски војници беа убиени во операции поврзани со Ирак, а повеќе од 31.000 беа ранети. Што се однесува до бројот на загинатите Ирачани, никој не знае со сигурност, но истражувачите проценуваат дека во истиот период бројот на загинати е меѓу 100.000 и 400.000. Во меѓувреме, кредибилитетот на воените напори пропадна кога беше откриено дека сомнителните залихи на оружје за масовно уништување на Садам во голема мера не постојат. Американската репутација за компетентност страдаше од погрешно планирање и низа погрешни проценки – неуспехот соодветно да се подготви за вакуумот на власт по падот на Садам, распоредувањето на премалку војници за стабилизирање на земјата, непромисленото распуштање на ирачката војска и многу други – што ја нарушија последователната окупација и го поттикна хаосот што следеше. И наместо да ја зајакне геополитичката позиција на САД, конфликтот ги ослабна речиси насекаде.
Војната го засили секташкиот вртлог во Ирак и низ Блискиот Исток, истовремено ослободувајќи го теократскиот Иран да го прошири своето влијание. Преку претворање на Ирак во котел на насилство, инвазијата ја оживеа Ал Каеда и поширокото џихадистичко движење кое беше погодено по 11 септември. Странските борци се собраа во Ирак барајќи можност да убијат американски војници. Таму создадоа нови терористички мрежи и стекнаа драгоцено искуство на бојното поле. Војната предизвика и болен јаз со клучните европски сојузници; ја потроши американската енергија што може да се примени на други проблеми, од нуклеарната програма на Северна Кореја до рускиот реваншизам и подемот на Кина.
Сепак, критиките за војната станаа толку хиперболични што е тешко да се задржи штетата во перспектива. Еден истакнат коментатор, Дејвид Килкулен, дури ја спореди војната со осудената инвазија на Хитлер на Советскиот Сојуз. Навистина, човечкиот биланс беше поразителен, но за војската на САД, тој изнесуваше приближно една четвртина од смртните случаи што американските сили ги претрпеа во најкрвавата година од Виетнамската војна. Откако американските сили со задоцнување ја презедоа контролата врз бунтовниците во 2007-2008 година, Ирак стана смртна замка за џихадистите кои се собраа таму. Голем дел од најтешките штети на сојузите на САД беше закрпен со вториот мандат на Буш или едноставно беше надминат од новите предизвици. До 2013 година, кога американските војници го напуштија Ирак, грешката на Блискиот Исток која најмногу преокупираше многу европски земји беше одлуката на Обама да не интервенира во Сирија откако Башар ал Асад употреби хемиско оружје против сопствениот народ. Генерално, војната во Ирак ја наруши, но речиси и не ја уништи американската моќ. Во раните 2020-ти, Соединетите Држави сè уште се водечки економски и воен играч во светот и имаат повеќе проблеми да ги задржат земјите надвор од својата незаменлива мрежа на сојузи отколку да ги привлечат.
Војната остави траен белег на американската психа. Оданочувачката, долго погрешно управувана интервенција ја поткопа домашната доверба во моќта и лидерството на САД. Тоа предизвика повици за отпуштања не само од Ирак или Блискиот Исток, туку и од целиот свет. До 2014 година, процентот на Американци кои рекоа дека Соединетите Држави треба „да се држат настрана од светските работи“ беше поголем од кога било од почетокот на анкетата. До 2016 година, годината кога земјата избра претседател кој го оживеа изолационистичкиот слоган „Америка на прво место“, 57 отсто од испитаниците на истражувањето на Истражувачкиот центар Пју се согласија дека Вашингтон треба да внимава на сопствената работа. Овој мамурлак во Ирак беше уште поболен затоа што ги направи Соединетите Американски Држави стратешки бавни, исто како што растеа опасностите од ривалите од големите сили. Ако Виетнам, како што рече Хенри Кисинџер во своите мемоари, „го предизвика нападот врз целата наша повоена надворешна политика“, овде историјата навистина се повторуваше.
ЧЕКОР НАЗАД
Како САД влегоа во овој хаос е темата на Соочувањето со Садам Хусеин. Никој не е посоодветен да одговори на тоа прашање од Лефлер, широко почитуван историчар на дипломатијата. Неговата основна студија за раната Студена војна, Надминување на моќта, е модел за тоа како да се критикуваат грешките на креаторите на политиката, а истовремено да се признаат нивните достигнувања и да се разберат мачните притисоци што тие ги чувствувале. Добрата историја бара емпатија – гледање на светот низ очите на вашите поданици дури и кога не се согласувате со нив – и работата на Лефлер е проткаена со тоа.
Соочувањето со Садам Хусеин е најсериозната научна студија за причините за војната, која се потпира на интервјуа со клучни креатори на политики и ограничен декласифициран архивски материјал. Лефлер има за цел да разбере, а не да осудува. Неговата теза е дека војната во Ирак беше трагедија, но таква што не може да се објасни со теории на заговор или со обвинувања за лоша волја.
Како што покажува Лефлер, пред 11 септември, американските власти веруваа дека проблемот што го предизвикува нерешливиот, малигнен Ирак се влошува, но тие не покажаа итност да се справат со тоа. По 11 септември, постојаната загриженост за програмите за оружје на Садам, неговите врски со терористите и неговата склоност кон агресија се испреплетени со поновите стравувања дека неуспехот да се решат неопределените проблеми, особено оние кои комбинираат оружје за масовно уништување и тероризмот, може да има катастрофални последици. . Во услови на опиплива несигурност, Буш ги ескалира работите, прво заканувајќи се со војна во обид да го натера Садам да се разоружа проверливо, а потоа – откако заклучи дека оваа принудна дипломатија не успеа – инвазија. „Стравот, моќта и надменоста“, пишува Лефлер, ја предизвикаа војната во Ирак: страв дека Вашингтон повеќе не може да ги игнорира опасностите кои се наѕираат, моќта што САД би можеле да ја искористат за решително да се справат со таквите опасности, храмот што го натера Буш да размислува. потфатот може да се направи брзо и ефтино.
Книгата на Лефлер не е протеин. Бирократската дисфункција што ја попречи дискусијата за претресите пред инвазијата и компетентното извршување потоа е прикажана. Така е и неуспехот да се испитаат скицираните интелигенции и погрешните претпоставки. Чувството за цел што го мотивираше Буш по 11 септември, во комбинација со неговата длабока антипатија кон Садам – кој, на крајот на краиштата, беше еден од најголемите негативци на модерното време – донесе морална јасност, како и стратешка миопија. Буш и неговиот близок сојузник, британскиот премиер Тони Блер, „го презираа Садам Хусеин“ и „нивното гледиште за неговиот пркос, предавство и варварство“ силно ги обликуваше нивните политики, забележува Лефлер. Но, ниту една од овие критики не е вест во 2023 година, така што вистинскиот придонес на Лефлер е да ги отфрли погубните митови за потеклото на конфликтот.
ПОПРАВКА НА ЦИТАТИ
Еден мит е дека Ирак беше ефикасно контролиран околу 2001 година, па инвазијата што следеше одговори на имагинарен предизвик. Навистина, проблемот со Ирак – како да се справи со режимот што Вашингтон го порази во Заливската војна 1990-1991 година, но остана закана за меѓународната стабилност – изгледаше премногу реален. Садам ги исфрли инспекторите за оружје на ОН во 1998 година; како што пропадна режимот на придружните санкции, Ирак четириесеткратно го зголеми финансирањето на својата Воено-индустриска комисија. Режимот одгледува безброј терористички групи на палестинските територии, Египет и други земји на Блискиот Исток. Садам тајно ги уништил своите резерви на хемиско и биолошко оружје, но не и инфраструктурата за нивниот развој. Деценискиот напор за задржување на Садам ги исцеди американските ресурси, додека американското воено присуство во Саудиска Арабија што го поддржува стана богатство на Ал Каеда за регрутирање. Глобалниот имиџ на САД, исто така, страда од претерани тврдења за штетата што економските санкции им ја нанесоа на ирачките граѓани.
Садам беше растечка закана, ако не и непосредна. Поради ова, како што покажа политикологот Френк Харви, секоја американска администрација би почувствувала притисок да го реши проблемот со Ирак по 11 септември. Тоа е, исто така, причината зошто секоја одговорна критика на војната мора сериозно да ги сфати опасностите од несимнувањето на Садам од власт – на пример, можноста тој на крајот повторно да употреби сила против своите соседи или дека неговите амбиции може експлозивно да влијаат на оние на нуклеарната вооружен Иран.
Лефлер, исто така, ја побива тезата за „брзање во војна“, која тврди дека Буш сакал да го нападне Ирак пред 11 септември. Ниту еден висок креатор на политика не замислил нешто како целосна инвазија во тоа време, а вниманието на Буш беше на друго место. Дури и заменик-секретарот за одбрана Пол Волфовиц, кој се залагаше за долгорочни напори за отстранување на режимот на Садам, „не поддржа воена инвазија или распоредување на американските копнени сили“ на почетокот на 2001 година, пишува Лефлер. По 11 септември драматично ја зголеми чувствителноста на САД на сите закани, Буш постепено се увери во потребата да се соочи со Садам, но дури на почетокот на 2003 година – откако Ирак повторно ја продолжи својата игра мачка и глушец со инспекторите. – неволно заклучи дека војната е неизбежна.
Ниту, пак, војната беше замисла на моќните неоконзервативци фокусирана на агендата за промоција на радикалната демократија. Навистина, оние кои беа најблиску до центарот на одлучувањето – секретарот за одбрана Доналд Рамсфелд, потпретседателот Дик Чејни, а особено самиот Буш, кој со право произлегува од книгата на Лефлер како клучен актер – тешко дека беа неоконзервативци. Рамсфелд и Чејни може подобро да се опишат како конзервативни националисти. Самиот Буш водеше кампања против мисиите за градење нација и повика на „скромна“ надворешна политика кога се кандидираше за претседател. Официјални лица поблиски до неоконзервативното движење, како што е Волфовиц, имаа мало влијание врз политиката во Ирак. Кога Волфовиц се обиде да ја фокусира администрацијата на Ирак веднаш по 11 септември, „Буш го игнорираше неговиот совет“, пишува Лефлер. Нема докази, тврди тој, дека Волфовиц значително влијаел на позицијата на Буш по ова прашање. Приказот на „невнимателен извршен директор, лесно манипулиран од неоконзервативните советници“, додава Лефлер, е едноставно погрешен. Навистина, идејата дека демократизацијата на Ирак ќе има конструктивен регионален ефект беше зајакнување на мотивот за војната, а Лефлер ја потценува. Но, Буш не се стремеше да ја промовира демократијата затоа што тоа го сакаа неоконите – тој го направи тоа затоа што традиционалната американска стратегија за уништување на поразените тирании е да ги претвори во пацифички демократии.
Се разбира, предизвикот што го постави Ирак беше помал отколку што веруваше Буш бидејќи Садам тивко се ослободи од залихите на хемиско и биолошко оружје во средината на 1990-тите. Сепак, критиките „Буш лажеше, луѓето умреа“ паѓаат во вода: како што покажува Лефлер, секој главен американски креатор на политика искрено веруваше дека програмите за оружје на Садам се понапредни отколку што беа затоа што тоа беше консензус на разузнавачката заедница. (Покрај тоа, залихите не беа целосно непостоечки, иако беа многу помали и помалку моќни отколку што веруваше разузнавачката заедница. Американските сили во Ирак на крајот открија приближно 5.000 хемиски боеви глави, гранати и бомби, од кои сите беа направени пред 1991 година. ) Бидејќи две официјални истраги заклучија дека разузнавањето е погрешно поради лошата анализа – и напорите на Садам да го одвлече вниманието на своите непријатели преправајќи се дека има оружје што го нема – наместо намерна политизација. Буш и неговите соработници беа премногу ревносни во презентирањето на достапните докази, но не лажеа.
Ниту треба да имаат. Она што често се заборава сега е колку популарна беше поагресивната политика кон Ирак. За време на претседателствувањето на Бил Клинтон, Законот за ослободување на Ирак, според кој американската политика „ги поддржа напорите за отстранување на режимот предводен од Садам Хусеин“, го усвои Конгресот во 1998 година со огромна поддршка. Во 2002 година, одобрението за војната доби 77 гласа во Сенатот и 296 во Претставничкиот дом. „Немаме друг избор освен да ја елиминираме заканата“, рече тогаш сенаторот Џо Бајден. „Ова е момче кое е голема опасност за светот. Војната во Ирак не ѝ беше наметната на земјата од идеолошки клики или ревнители кои бараат конфликт. Тоа беше војна што САД ја избраа во атмосфера на голем страв и несовршени информации – и војна која, и покрај сите нејзини ужаси, сепак може да има победнички исход.
АМЕРИКА ЗАМИНУВА
Војната, истакна францускиот државник Жорж Клемансо, е серија катастрофи што резултираат со победа. Навистина, ако инвазијата на Ирак беше грешка, тоа не значи дека војната беше изгубена од тој момент. Сметката на Лефлер завршува со неуспешно справување со почетната окупација. Но, по три години катастрофа, кон крајот на 2006 година, администрацијата на Буш конечно се справи со хаосот што го зафати Ирак, изготвувајќи нова стратегија за борба против бунтовниците и ја поддржаа со распоредување на околу 30.000 многу потребни војници.
Како што покажува деталната емпириска работа на научниците Стивен Бидл, Џефри Фридман и Џејкоб Шапиро, овој „бран“ обезбеди безбедност во клучните области и поттикна бунт на сунитските племиња против џихадистите кои ги зазедоа нивните заедници. Насилството се намали; Ал Каеда во Ирак е доведена на работ на пораз. Имаше политички напредок со појавата на меѓусекторски изборни коалиции. Доколку настаните останеа на оваа траекторија, тие можеа да резултираат во Ирак кој беше релативно стабилен, демократски и сигурен потенцијален партнер за САД во пошироката војна против тероризмот; Американците сега може да го гледаат конфликтот како скапа победа наместо скап пораз.
Сепак, одржувањето на таа траекторија ќе бара одржување на американското присуство во Ирак. Наследникот на Буш се прослави спротивставувајќи се на војната, долго време тврдеше дека конфликтот е изгубен и водеше кампања за ветување дека ќе го прекине, делумно за да може неговата администрација да се фокусира на „неопходната војна“ во Авганистан. Откако ја презеде функцијата, Обама не ги повлече веднаш американските сили од Ирак. Но, по неуспехот на намерниот обид да се преговара за договор што би ги задржал скромните стабилизациони сили по 2011 година, американскиот персонал се повлече во декември истата година. Дури и пред тоа, администрацијата на Обама се откажа од интензивното, практично управување со сложената политичка сцена во Ирак.
Дипломатските и правните заплетки на епизодата беа значајни, но студиите на новинари, научници и учесници покажуваат дека Обама веројатно би можел да има подолгорочно американско присуство доколку сакал. Повлекувањето имаше катастрофални последици. Повлекувањето ги отстрани баферите меѓу политичките фракции во Ирак и го остави премиерот Нури ал-Маликиад да се препушти на своите најсекташки инстинкти. Тоа ѝ помогна на речиси поразената Ал Каеда во Ирак повторно да се појави како Исламска држава (исто така позната како ИСИС), негирање на Вашингтон разузнавачка трага што би обезбедила подобро рано предупредување за заканата. Ова на крајот придонесе за катастрофалниот колапс на ирачката безбедност и терористичкото дивеење низ третина од земјата, што доведе до уште една воена интервенција на САД и предизвикувајќи многу од истите фатални последици – одвлекување на вниманието од другите приоритети, ревитализација на глобалното џихадистичко движење , зголемување на иранското влијание во Ирак, глобални сомнежи за компетентноста и расудувањето на Вашингтон – за кои Обама со право тврдеше дека биле предизвикани од војната на Буш.
Додека ИСИЛ напредуваше на еден час возење од Багдад во 2014 година, избувна уште една лута дебата за тоа дали е виновно повлекувањето на САД. Невозможно е да се каже со сигурност, па дури и образованата претпоставка зависи од големината и составот на силите што САД би требало да ги остават зад себе. Сепак, се чини веројатно дека силите од 10.000 до 20.000 војници (бројката што американските и ирачките власти ја сметаа за веројатна кога почнаа преговорите), во комбинација со поголем политички ангажман за намалување на секташките тензии по спорните избори во Ирак во 2010 година, ќе има малку конструктивни ефекти. Ова ќе ги зајакне ирачките способности, ќе ја зајакне довербата на ирачките сили, ќе ја деполитизира елитната антитерористичка служба на земјата и ќе обезбеди комбинација на убедување и моќ во справувањето со тешкиот Малики. Ако ништо друго, присуството на САД од таа големина ќе му даде на Вашингтон способност и предзнаење потребни за да започне антитерористички напади пред ИСИС да добие критичен замав.
Она што несомнено е точно е дека со повлекувањето од Ирак, воено и дипломатски, САД ја загубија способноста да ги зачуваат кревките, но надежни трендови што се појавија таму. Верувањето дека Ирак е глупава војна, изгубена војна, помогна да се лишат САД од шансата да ја добијат.
ИРЧКА ДОЛГА СЕНКА
Какви поуки треба да научат САД од својата сага за Ирак? Обама го понуди најконцизниот одговор: „Не правете глупави работи“. Вашингтон треба да избегнува војни за промена на режимот и окупација, да го ограничи воениот ангажман на Блискиот Исток и да прифати дека тешките проблеми мора да се управуваат, а не да се решаваат. Ова е истата порака пренесена, помалку сликовито, во Стратегијата за национална безбедност на администрацијата на Бајден, објавена во ОКТОМВРИ 2022 година.
На прв поглед, кој може да се расправа? Војната во Ирак ги покажува тешкотиите поврзани со соборувањето на непријателските режими и всадувањето на демократски алтернативи. Комплексноста на ваквите мисии е често поголема, а цената повисока отколку што изгледа на прв поглед. Навистина, досието на американското вмешување во Ирак – инвазија на земјата, потоа недоволно инвестирање во нејзина стабилизација, а потоа прерано повлекување откако работите се сменија – може да покаже дека овие мисии бараат мешавина од трпение и посветеност што дури и на суперсила тешко може да ги собере.
Проблемот е што истата максима, доколку се применуваше во претходните периоди, ќе ги спречи некои од најголемите надворешнополитички успеси на САД, како што е трансформацијата на Јапонија и Германија по Втората светска војна. На истиот начин, долгорочната програма за градење нација, поддржана од американските трупи, помогна да се создаде јужнокорејското чудо; Интервенциите по Студената војна во Панама и на Балканот успеаја многу повеќе отколку што не успеаја. Амбициозните воени кампањи не завршуваат секогаш со тага. Некои нападнаа; некои помогнаа да се создаде извонредно жив, демократски свет во кој живееме денес.
Начинот на размислување „нема повеќе Ирак“ носи и други опасности. Во идеален свет, Вашингтон сигурно би сакал да го напушти нестабилниот Блиски Исток. Сепак, не може затоа што таму се уште има важни интереси, од борба против тероризмот до обезбедување непречено функционирање на глобалниот енергетски пазар. Тврдоглавиот отпор кон војните на Блискиот Исток може да помогне да се избегнат идните мочуришта. Или, како што откри Обама, тоа може да доведе до епизоди во кои се создаваат насилни пресврт, американските интереси се загрозени, а Вашингтон интервенира подоцна, од полоша позиција и по повисока цена.
Вистина е дека глупоста доаѓа во многу вкусови. Ова вклучува непромислени интервенции и избрзани повлекувања, премалку самоувереност, како и премногу. Ако војната во Ирак нè научи нешто, тоа е дека американската стратегија често е чин на балансирање помеѓу недоволното и претерано постигнување, и дека не постои единствена формула што може да им дозволи на САД да избегнат една опасност без да се додворуваат на другата.
Војната, исто така, ја учи важноста на учењето и прилагодувањето по почетните грешки. Ова не е невообичаено во американското искуство: вистинскиот американски начин на војна е да се започне полека и да се прават многу фатални грешки. Кога дебаклите се претвораат во победи, како што тоа го направија во Граѓанската војна во САД, двете светски војни и многу други конфликти, тоа е затоа што Вашингтон на крајот надминува стрмна крива на учење од неговите противници, бидејќи постепено ја носи својата огромна моќ. Убавата работа во тоа да се биде суперсила е што дури и најтрагичните и најштетните грешки ретко се фатални. Затоа, многу е важно како човек да се опорави од грешките кои неминовно се случуваат во војна.
Но, учењето на лекциите од Ирак бара сериозно да се сфати неуредната историја на таа војна. Обвинувањата дека неоконзервативците, надворешнополитичкото „извалкање“ или израелското лоби се виновни за несреќите на Америка се повторуваат на обвинувањата дека банкарите, трговците и Британците го вовлекле Вашингтон во Првата светска војна. Овие аргументи можеби се идеолошки погодни, но не откриваат многу за тоа зошто Соединетите Држави се однесуваат така – и како интелигентните, добронамерни креатори на политика понекогаш толку лошо залутале. Добрата историја не гарантира дека Соединетите Држави ќе ги донесат правилните следни одлуки за националната безбедност. Но, лошата историја секако ги зголемува шансите погрешно да ги сватиме.
(TBT, FOREIGN AFFAIRS)
