Секоја војна започната со кршење на меѓународното право е по својата природа опасна бидејќи го поткопува поредокот изграден врз тие принципи. Само војна лишена од стратешка рационалност е уште поопасна.
Денес, американската јавност, како и поголемиот дел од светот, поставува едноставно прашање: по која логика американскиот претседател Доналд Трамп го следеше израелскиот премиер Бенјамин Нетанјаху во војна со нејасни цели и потенцијално катастрофални последици?
Не се појави убедлив одговор, бидејќи оваа војна не се базира на геополитичка рационалност, туку на теополитичка ирационалност.
Традиционалните концепти на рационално државништво, како што се геополитичката рамнотежа, геоекономската меѓузависност, управувањето со кризи и регионалната стабилност, се заменети со различен речник: Армагедон, божествени мисии, „избран народ“ и идејата за исполнување на светите судбини со сила.
Иако ваквите идеи некогаш можеби биле отфрлени како маргинална реторика, нивното усвојување од страна на државното раководство сигнализира многу подлабока криза. Кога религиозниот симболизам и апокалиптичните наративи влијаат врз донесувањето одлуки на највисоките нивоа на владата, резултатот е искривување на политиката од најопасен вид – потенцијална егзистенцијална закана за глобалниот поредок.
По Втората светска војна, регионот на Персискиот Залив беше управуван од релативно стабилна стратешка рамка заснована на три столба: геоекономија на глобалните енергетски текови, геополитичка стабилност неопходна за нивно одржување и геовоена рамнотежа дизајнирана да ја заштити таа рамнотежа.
Оваа структура создаде имплицитен консензус дека конфликтите не треба да се прелеваат во Заливот. Дури и соперничките сили ја препознаа стабилноста на регионот како заеднички интерес.
Оваа рамка се покажа како отпорна. Осумгодишната војна меѓу Иран и Ирак не ги вклучи монархиите на Персискиот Залив. Меѓународниот одговор на ирачката инвазија на Кувајт го врати суверенитетот, а воедно го зачува поширокиот регионален поредок. Дури и по нападите од 11 септември и американската инвазија на Ирак, државите од Персискиот Залив успеаја да останат надвор од директниот епицентар на конфликтот.
Сепак, денес оваа рамнотежа е нарушена. Консензусот Нетанјаху-Трамп, поддржан од ционистичките и христијанско-ционистичките идеолошки мрежи, ја замени геополитичката рационалност со теополитичката логика на војската.
Последиците се длабоки: се заканува Ормутскиот теснец и се заканува на глобалната економија; сликата на Заливот како безбеден финансиски центар е оштетена; и присуството на американската база повеќе не гарантира безбедност. Регионот, некогаш темел на глобалната стабилност, стана епицентар на системска криза.
Централното прашање е дали прекинот на непријателствата може да ја врати геополитичката рационалност. Искуството од минатата криза сугерира дека прекинувањето на огнот станува можно кога сите страни истовремено се чувствуваат ослабени и неспособни да постигнат одлучувачка победа.
По разорувањето, таков момент може да се приближува.
Сепак, за да се материјализира прекинувањето на огнот, особено Соединетите Држави мора да извршат стратешка преоценка. Ова значи одвојување на американската надворешна политика од израелските амбиции и идеолошките сили што стојат зад неа.
Спојувањето на религиозната догма со државната политика, претставувањето на историјата како света војска и легитимирањето на територијалното проширување и уништувањето на перцепираните непријатели, одразуваат опасни идеолошки обрасци од минатото.
Во исто време, рационалните израелски политичари и еврејските интелектуалци мора да заземат јасен став против сегашниот курс. Израел не е синоним за неговото сегашно раководство, исто како што јудаизмот не може да се сведе на политиките на која било влада. Итно се потребни гласови засновани на етичка одговорност и стратешка причина.
Патот кон мирот
Враќањето кон геополитичката рационалност е од суштинско значење за завршување на војната.
Претпоставката дека ескалацијата на уништувањето ќе доведе до брза победа, особено во светлината на изборните пресметки, е длабоко погрешна. Без копнени трупи, промената на режимот во Иран е нереална; сепак, копнената војна веројатно би имала многу потешки последици од она што се случува во Ирак, што потенцијално би предизвикало долгорочна регионална нестабилност.
Оваа реалност го става товарот врз рационалните актери во Соединетите Држави. Двопартиските лидери, особено во рамките на Републиканската партија, мора да го препознаат намалувањето на јавната поддршка за војската и да ги оспорат претпоставките дека воената ескалација носи политичка предност. Распространетите демонстрации „Без крал“ во големите американски градови го одразуваат растечкото јавно барање за воздржаност и одговорност.
Иран, исто така, мора да ја преиспита својата регионална стратегија. Ослонувањето на посреднички мрежи за проектирање влијание во повеќе арапски престолнини, како што се Багдад, Дамаск, Бејрут и Сана, се покажа како контрапродуктивно, создавајќи ранливости наместо силни страни. Преминот кон конструктивен регионален ангажман, особено преку запирање на нападите врз соседните земји од Заливот и барање меѓусебно почитување, е од суштинско значење.
Понатаму, вистинската национална отпорност не доаѓа од нуклеарните капацитети, туку од внатрешната легитимност, економската благосостојба, безбедноста и достоинството на граѓаните. Загубите и слабостите откриени за време на војната треба да поттикнат значајни реформи во рамките на иранскиот политички систем.
За земјите од Заливот, импликациите се подеднакво длабоки.
Долгорочното потпирање на надворешни безбедносни гаранции се покажа како недоволно. Ниту военото присуство на САД, ниту зголемените трошоци за одбрана не ја спречија нестабилноста. Слично на тоа, иницијативите за нормализација според Авраамовите договори што го заобиколуваат палестинското прашање не успеаја да доведат до одржлив мир, туку наместо тоа создадоа предизвици за легитимитетот.
Како резултат на тоа, лидерите од Заливот се соочуваат со итна потреба од сеопфатна стратешка трансформација заснована на четири столба: ревитализација на механизмите за регионална соработка, како што е Советот за соработка во Заливот; градење инклузивен регионален поредок што ги вклучува клучните играчи, вклучувајќи ги Турција, Египет, Ирак, Сирија и Иран; одржување избалансирани односи меѓу глобалните сили; и признавање дека траен мир не може да се постигне без да се адресираат правата на Палестинците.
Прекинот на огнот станува одржлив кога сите страни ги признаваат границите на нивната моќ и признаваат дека продолжувањето на конфликтот носи намалени придобивки. Сегашниот момент може да обезбеди таков прозорец. Она што е потребно е рамка што ќе им овозможи на секоја страна да го претстави исходот на домашниот фронт како прифатлив, дури и без целосна победа, со поддршка на веродостојни медијатори способни да го премостат јазот.
Неуспехот да се искористи оваа можност носи многу поголеми последици.
Втората светска војна беше водена од идеолошки доктрини фокусирани на расата и судбината. Идните глобални конфликти, обликувани од теополитички наративи, можеби нема да се појават како единствена војна, туку како меѓусебно поврзани регионални конфликти кои заедно произведуваат невидена пустош.
Изборот, тогаш, е остар: враќање кон рационална геополитика заснована на закон, рамнотежа и заеднички интерес, или спуштање во фрагментиран и идеолошки управуван глобален поредок со потенцијално катастрофални исходи.
(TBT, MEE)
