Пишува:Mobashra Tazamal
Во последните две децении брановите на исламофобија се повторуваат во Европа. Приближно ова сценарио: некој екстремист кој сака да привлече внимание и да предизвика контроверзии прави спектакл (т.е. палење на Куранот) со цел да создаде контроверзии и да антагонизира милијарди муслимани ширум светот.
Кога муслиманите привлекуваат внимание на тој чин, со право го квалификуваат како говор на омраза, споменатиот екстремист, со поддршка на властите, веднаш се повикува на слободата на изразување.
Токму тоа се случи изминатиов викенд кога екстремно десничарскиот данско-шведски политичар Расмус Палудан го изврши гаден чин на палење на Куранот, светата книга за муслиманите кои веруваат дека тоа е збор Божји.
Само неколку дена по оваа провокација, уште еден европски политичар од крајната десница направи страшна сцена. Холандскиот политичар Едвин Вагенсвелд, шеф на екстремно десничарското движење ПЕГИДА, искина страници од светата книга пред да ги запали.
Не е случајно што Палудан, кој претходно беше осуден за расизам, како и другите екстремисти го избираат Куранот како цел на нивната омраза. Тие добро знаат за тежината што светата книга ја има врз животите и идентитетот на милијарди муслимани, па затоа одлуката да се запали Куранот е пресметана.
Палудан има документирана историја на расистичка и исламофобна реторика, како и вклучување во сексуално експлицитни разговори со малолетници. Повратникот повика на забрана и протерување на муслиманите и го опиша исламот како „зла и примитивна религија“.
Мрежата за анализа на екстремистите објави дека екстремно десничарскиот политичар претходно го нарече Куранот „голема книга на курви“ и „ги повика следбениците да уринираат врз него“.
Со оглед на овие многу јасни антимуслимански ставови, повторената одлука на Палудан да го запали Куранот е поттикната од исламофобична омраза. Екстремистот не го извршил овој чин за да го изрази своето право на слободно изразување, тој иницирал палење на Куранот затоа што сакал да ги нападне муслиманите.
Симболично убиство
Како што неодамна тврдеше професорот Фарид Хафез, палењето книги во овој контекст „станува симболично убиство или симболично уништување“. Вклучувањето во дејствија како што се кинење страници, палење книга или фрлање со вода во тоалетот (како што направи американскиот воен персонал во Гвантанамо) сето тоа се прави со одредена цел и намера: да се предизвика болка и повреда. Ова не е слободен говор, ова е говор на омраза.
Разговорите околу исламофобната реторика и палењето на Куранот ретко завршуваат со осуда и наместо тоа веднаш се свртуваат кон дебати за слободното изразување. Како одговор, јас тврдам (како и Шведскиот институт) дека правото на слобода на изразување не е апсолутно. Заштитни мерки постојат и се потребни за да се обезбеди безбедно и праведно општество.
Земете ја, на пример, неодамнешната контроверзност со модната куќа Баленсијага, по рекламната кампања во која беа вознемирувачки референци за педофилија и експлоатација на деца. Јавноста веднаш реагираше со згрозеност и го осуди брендот за рекламата, поради што модната куќа се извини и вети дека ќе спроведе внатрешна и надворешна истрага. За оние апсолутисти на слободата на изразување, дали би им било удобно со визуелни кампањи кои ја поттикнуваат, промовираат или нормализираат експлоатацијата на децата?
Понатаму, правото на слободно изразување – и она што го штити – е субјективно. Оние на моќни позиции често одлучуваат што е дозволено, а што не. Брзиот преглед на случаите во кои се вклучени новинари, академици и активисти за права, замолчени или соочени со тужби за нивната работа да го привлечат вниманието на израелското етничко чистење на Палестина, совршено ја илустрира оваа поента.
Друг пример на субјективност се случи оваа недела кога Твитер и Јутјуб се поклонија на притисокот од индиската влада да ги отстрани сите референци на документарецот на Би-Би-Си кој го привлекува вниманието на улогата на премиерот Нарендра Моди во смртоносните антимуслимански погроми во Гуџарат во 2002 година.
Во Европа, многу лидери кои имаат исламофобични ставови подеднакво имаат моќ да одредат што е прифатливо слободно изразување, а што не. Исто така, не е случајно што оние кои учествуваат во палењето на Куранот се најчесто бели. Сегашниот систем им дава многу повеќе привилегии и права на белите поединци, а камоли на партиските лидери, отколку на другите.
Границите на „слободата“ на говорот
Со оглед на реалноста на исламофобијата во Европа, не е изненадување што аргументите за слободата на изразување се користат за одбрана на антимуслиманскиот расизам.
Злосторствата од омраза, особено оние кои се насочени кон истакнати муслимани, се постојани, како и зголемените ограничувања и директните забрани на хиџабот. Актите на вандализам и палење џамии се безброј, а во многу земји властите презедоа значителни мерки за криминализирање на муслиманското граѓанско општество, затворајќи организации и џамии и затворајќи поединци.
Исто како што слободното изразување се користи за да се оправда исламофобијата, тоа ретко се споменува кога се ограничуваат муслиманските права. Муслиманите кои се политички активни и го привлекуваат вниманието на исламофобната политика се сметаат за „екстремисти“ и „симпатизери на терористите“, што ги прави подложни на кривични пријави.
Дури и муслиманските академици кои ја проучуваат исламофобијата не се безбедни од овие наводи, како што е илустрирано со нападите на австриските власти врз професорот Хафез.
Во овие инциденти, малку се зборува за правата на муслиманите на слободно изразување. Ваквите примери покажуваат како субјективно се применуваат неотуѓивите права, често на штета на маргинализираните и ранливите групи.
Исламофобијата, исто така, доаѓа до израз кога муслиманите го користат своето право на слободно изразување протестирајќи против акти на омраза како што е палењето на Куранот. Медиумите ги зајакнуваат антимуслиманските форми со тоа што овие гласови ги обликуваат како непријателски и „екстремистички“, конструирајќи ги како блиски и насилни поединци кои сакаат да ги замолчат критиките и дебатите.
Да разјасниме: има разлика помеѓу критиката и говорот на омраза – палењето на Куранот спаѓа во она второто.
Шведскиот министер за надворешни работи Тобијас Билстром го опиша чинот на Палудан како „ужасен“, но ја наведе „силната заштита“ на земјата за слободно изразување во нејзиниот устав како причина што властите не го спречија настанот. Соединетите Држави одговорија исто, опишувајќи го чинот како „длабоко непочитување“, но осудувајќи го ганиса. Интересно е што властите не ги гледаат, или можеби едноставно не сакаат да ги видат ваквите инциденти мотивирани од омраза како опасни, со оглед на нивното криминализирање на слично однесување насочено кон други маргинализирани групи.
Палењето на Куранот е симболичен повик за насилство врз муслиманите. Тоа е мотивирано од антимуслимански фанатизам и спроведено од поединци кои во минатото се вклучиле во провокативни дејствија насочени кон антагонизирање и вознемирување на религиозна група.
Повикувањето на „слободно изразување“ во такви контексти не е ништо повеќе од покритие за антимуслиманските ставови, особено затоа што правото на муслиманите на слободно изразување се повеќе се ограничува низ целиот свет. Неуспехот да се решат таквите случаи на омраза создава средина каде што исламофобијата станува уште понормализирана и резултира со непријателска и опасна средина за муслиманите.
(TBT, MEE)
