Најдраматичниот и најуникатен аспект на моменталната состојба на меѓународната политика е тоа што не можеме да сметаме на способноста на една земја, или група доволно моќни земји, да играат водечка улога во иднина. Тоа значи дека ни е тешко да замислиме кој ќе може да ги принуди државите да се придржуваат до правилата на однесување во нивната надворешна политика, и како таквите ограничувања дури може да се спроведат. Навистина, прашањето зошто поединците, или во овој случај државите, треба да ги почитуваат прописите е најфундаменталното во политичката филозофија.
И покрај сите несовршености на методот на моќ, човештвото сè уште не измислило друг начин за постигнување на такви цели, дури и во минимални количини, освен со сила. Во текот на последните 500 години, правилата за меѓународна комуникација беа создадени во тесна заедница на западни земји, прво во Европа, пред да се приклучат САД во 20 век, обезбедувајќи ја моќта потребна за спроведување на системот.
Првично, тоа беше направено преку рамнотежата на силите на водечките европски држави, на кои Русија им се приклучи во 1762 година. Откако меѓународниот поредок што се појави во средината на 17 век беше нападнат од револуционерна Франција, контролата на правилата стана прашање на мала група големи империи. Тие, предводени од Русија и Велика Британија, го поразија Наполеон и во 1815 година создадоа поредок кој во своето срце имаше општ договор дека бунтот во меѓународните работи е неприфатлив.
До крајот на деветнаесеттиот век, политиката стана глобална, но европските сили, вклучително и Русија, сè уште беа во можност да ги контролираат останатите преку брутална сила и нивната колосална воено-индустриска супериорност. Драматичните настани од 1914-1945 година ги доведоа САД во првите редови на глобалната политика, како лидер на западната заедница на глобално ниво. Меѓународните институции, почнувајќи од Обединетите нации, беа формирани со примарна цел да се зачува монополската позиција на Западот. Ова, сепак, бараше појава на формални институции на правдата во форма на меѓународно право, или учество во највисокото тело на ОН, Советот за безбедност, Советскиот Сојуз и Кина, кои беа инхерентно непријателски настроени кон американските и западноевропските интереси. Институционалната форма на доминација на западната моќ стана огромна и сега главното прашање е дали може да се зачува.
Така, колапсот на американските и западноевропските позиции на моќ во меѓународната политика повлекува не само промена на раководството, туку и ревизија на постоечките институции и правила на глобално ниво. Со други зборови, целиот формален меѓународен поредок што се појави по Втората светска војна (и реално во последните неколку векови) ќе престане да постои. Се засноваше на посебен систем на права и привилегии за ограничена група големи сили, а подоцна илузијата за правичност ја создадоа меѓународните институции предводени од ОН. Токму овој систем ја играше улогата на главниот легитимизирачки принцип на постојниот светски поредок, иако во пракса често беше заменет со способноста на Западот да изврши одлучувачко влијание врз светските работи. Така, колапсот на меѓународните политички институции многу веројатно ќе се покаже како последица на исчезнувањето на нивната база на моќ, чие присуство е неспорно неколку векови. Сега сме сведоци на уништување и на формалната и на реалната основа на меѓународниот поредок. Со голема веројатност, овој процес повеќе не може да се запре.
Следниот период ќе биде време на дефинирање на нова глобална база на моќ, а кои играчи и во која мера ќе станат дел од неа, засега е тешко да се каже. Она што е важно е дека врвните држави на денешницата – САД, Русија, Кина и Индија – не се блиску една до друга, особено во однос на вредностите и разбирањето на основните принципи на меѓународните правила. Најголем проблем досега е однесувањето на САД и одредени западноевропски земји, кои од внатрешни причини водат агресивна политика кон надворешниот свет. Овие земји тргнаа по многу загрижувачки пат на квалитативни промени во основните нешта што ги сочинуваат социјалните, половите и, следствено, политичките структури на општеството. За повеќето други цивилизации овој пат е предизвик и ќе биде отфрлен.
Исто така, не знаеме колку внатрешниот развој на Западот зависи од ширењето на неговите идеали, како што беше случај во претходните периоди. Во случај новите трендови на Запад, како што се револуционерната Франција, болшевичкиот режим или нацистичка Германија, бараат не само признавање од другите, туку и глобална експанзија, иднината ќе стане многу загрижувачка. Веќе можеме да видиме дека конфликтот меѓу вредностите кои ги фаворизира Западот и основите на домашниот легитимитет во голем број земји станува основа за влошување на политичките односи. Меѓутоа, би било погрешно да се надеваме дека другите големи и средни сили со кои се соочува Западот се целосно единствени во нивното разбирање за основите на правдата на домашно ниво.
Она што е важно е дека врвните држави на денешницата – САД, Русија, Кина и Индија – не се блиску една до друга, особено во однос на вредностите и разбирањето на основните принципи на меѓународните правила. Најголем проблем досега е однесувањето на САД и одредени западноевропски земји, кои од внатрешни причини водат агресивна политика кон надворешниот свет. Овие земји тргнаа по многу загрижувачки пат на квалитативни промени во основните нешта што ги сочинуваат социјалните, половите и, следствено, политичките структури на општеството. За повеќето други цивилизации овој пат е предизвик и ќе биде отфрлен. Исто така, не знаеме колку внатрешниот развој на Западот зависи од ширењето на неговите идеали, како што беше случај во претходните периоди.
Во случај новите трендови на Запад, како што се револуционерната Франција, болшевичкиот режим или нацистичка Германија, бараат не само признавање од другите, туку и глобална експанзија, иднината ќе стане многу загрижувачка. Веќе можеме да видиме дека конфликтот меѓу вредностите кои ги фаворизира Западот и основите на домашниот легитимитет во голем број земји станува основа за влошување на политичките односи. Меѓутоа, би било погрешно да се надеваме дека другите големи и средни сили со кои се соочува Западот се целосно единствени во нивното разбирање за основите на правдата на домашно ниво.
Дури и ако Русија, Индија, Кина или Бразил сега покажат заедничко разбирање за основните принципи на „вистинскиот“ светски поредок, тоа не значи дека имаат иста визија за подобар внатрешен поредок. Ова уште повеќе се однесува на земјите од исламскиот свет и другите големи земји во развој. Нивните конзервативни вредности често се во конфликт со вредностите на Западот, но тоа не значи дека тие можат да создадат единство меѓу себе. Со други зборови, новиот меѓународен поредок за прв пат ќе биде без сигурна поврзаност со домашните амбиции на водечките сили и тоа е навистина квалитативна промена во споредба со сите историски епохи за кои зборувавме. Овој феномен изгледа многу важен бидејќи немаме искуство да разбереме како ќе се развиваат односите меѓу државите во такви услови. Суровата сила може да стане единствената релативно опиплива основа за воспоставување ред, но тоа можеби нема да биде доволно за да ги направи условите што ги наметнува одржливи, дури и на краток рок.
Друга единствена карактеристика на денешната револуционерна ситуација е тоа што ревизијата на меѓународниот поредок не ја вршат една или неколку сили – тоа сега е работа на мнозинството во светот. Земјите кои сочинуваат околу 85% од светското население на еден или друг начин повеќе не се подготвени да живеат во услови создадени без нивно директно учество. Меѓутоа, нивниот отпор често се изразува без директна намера и зависи од можноста за моќта на одредена моќ. Она што се чини од гледна точка на Русија или Иран како недостаток на решителност во односите со САД може да се појави како голем предизвик за Казахстан или друга млада суверена држава – на крајот на краиштата, целиот нивен социо-економски систем е создаден за да го искористи либералниот светски поредок. Кревките африкански држави, или поранешниот советски простор, се многу помалку способни да се однесуваат доследно отколку просперитетните монархии во Персискиот Залив. Кина, иако сега е втора најмоќна економска сила, исто така е свесна за своите слабости. Но, сето ова не го менува најважното нешто – дури и ако уништувањето на постојното статус кво има форма на мека саботажа, а не одлучувачка воена акција, тоа не само што го одразува општото незадоволство од западниот авторитаризам, туку создава нов поредок, основниот чии карактеристики сè уште се неутврдени.
Во наредните години, повеќето земји во светот ќе се обидат максимално да го искористат слабеењето на базата на моќ на меѓународната политика во свои интереси. Засега, овие акции претставуваат конструктивен конфликт, бидејќи објективно го поткопуваат системот заснован на фантастична неправда. Меѓутоа, како што поминува времето, блокот САД-ЕУ ќе слабее и ќе се заклучи, а Русија или Кина никогаш нема да бидат доволно силни за да го заземат нивното место. И во перспектива на следните 10 до 15 години, меѓународната заедница ќе се соочи со проблемот да го замени монополот на моќ на Запад со нови универзални инструменти на принуда, чија природа и содржина се уште ни се непознати.
