На вториот ден од жалбената постапка во САД USA), против Џулијан Асанж (Julian Assange), одбраната ги презентираше своите аргументи против поништувањето на одлуката на судијката на Окружниот суд, Ванеса Барајцер (Vanessa Baraitser), од јануари. Секоја екстрадиција во САД, заклучи таа, би била толку репресивна за издавачот што би ја направила неправедна според законот за екстрадиција во Обединетото Кралство (United Kingdom). Пред Високиот суд на Обединетото Кралство, и Едвард Фицџералд (Edward Fitzgerald) и Марк Самерс (Mark Summers) се обидоа да го зачуваат статус кво.
Утринската сесија беше фокусирана на одбраната на сведокот на одбраната Мајкл Копелман (Michael Kopelman), чија првична психијатриска проценка за благосостојбата на Асанж (Assange) го изостави спомнувањето на Стела Морис (Sella Moris) и постоењето на нивните две деца. Обвинителството тврдеше дека ова ја нарушува пристрасноста на Копелман пред судот, без оглед на неговата корекција на сметката во конечниот поднесок. Пропустот, тврди Фицџералд (Fitzgerald), е оправдан со оглед на стравувањата од операција за надзор во амбасадата на Еквадор (Ecuarod) организирана од Централната разузнавачка агенција и загриженоста за потенцијално киднапирање и убиство. Оваа точка е потврдена во сега веќе познатиот извештај на „Yahoo“
Ден пред поднесувањето на оригиналниот извештај, Копелман (Kopelman) побара правен совет од шефот на адвокатската канцеларија за Асанж (Assange), Герет Пирс (Gareth Peirce). Но, бидејќи Пирс се соочуваше со лавина документи што требаше да се достават во тоа време – надзор, наводи за киднапирање и труење, меѓу другото – таа не беше во можност да му даде навремен совет. Барајцер (Baraitser) соодветно утврдил дека однесувањето на Копелман, иако измамливо, не било однесување на нечесен поединец, туку „многу човечки одговор“. Судијата исто така знаел за идентитетот на Морис пред да го прочита оригиналниот извештај.
За да го охрабри Копелман (Kopelman) пред нападите на обвинителството, одбраната го презентираше мислењето на консултантот на форензичарот Кит Рикс (Keith Rix), познат авторитет за етичките должности на психијатриските експерти. Копелман, според мислењето на Рикс, „постапил „професионално“; одговорно и тој „покажа соодветна и разумна претпазливост“, испуштајќи го упатувањето на Морис и децата во неговиот првичен извештај.
Одбраната, исто така, сугерираше дека американската влада не може да биде изненадена од односот меѓу Морис (Moris) и Асанж (Assange) и нивните деца. Најџел Блеквуд (Nigel Blackwood), еден од избраните лекари на обвинителството, бил информиран за постоењето на деца во март 2020 година.
Фицџералд (Fitzgerald), свесен за обраќањето на главниот судија Иан Барнет (Ian Burnett), го потсети на паралелите помеѓу случајот Асанж (Assange) и хактивистката Лора Лав (Laura Love), чија екстрадиција беше поништена во 2018 година. Екстрадицијата на Лора Лав првично беше одобрена од Судот за прекршоци во Вестминстер, но поништена во Високиот суд со Барнет претседавач. На Лора Лав и бил дијагностициран Аспергеров синдром, фактор кој придонесува за неговиот ризик од самоубиство во американски затвор. Тамошниот суд ја прифати „функцијата за предвидување“ на која Џејмс Луис (James Lewis) гледаше толку мрачно, чиј поднесок претходниот ден инсистираше на тоа дека сегашните медицински проценки – а особено оние на обвинителството – се единствените што се важни.
(Хактивист – компјутерски хакер чија активност е насочена кон промовирање на социјална или политичка кауза.)
Барнет ја предизвика карактеризацијата. „Тоа е сосема поинаков случај“, рече тој, наведувајќи го фактот дека окружниот судија во случајот Лора Лав (Laura Love), утврдил дека превентивните мерки се соодветни за да се спречи самоубиство. Окружниот судија Барајсер (Baraitser) го утврди спротивното во однос на Асанж (Assange). Фицџералд (Fitzgerald) тврдеше дека предметните ментални нарушувања се исти во двата случаи и дека тие ќе играат улога во лишувањето на интелигентните поединци од волјата да бидат изложени на ризик од самоубиство.
Поднесокот на одбраната до Високиот суд, исто така, укажува дека окружниот судија Барајцер (Baraitser) „утврдил дека причината и за нагонот за самоубиство и за одлучувачкото заобиколување на мерките за самоубиство ќе биде самото ментално растројство на Асанж (Assange)“. Ова се заснова на доказите на консултантскиот невропсихијатар, Квинтон Дили (Quinton Deeley), за ефектите од нарушувањето на аутистичниот спектар на Асанж и поднесокот на Копелман за ефектите од депресијата на Асанж.
По ручекот, Самерс (Summers) се насочи кон пакетот „гаранции“ на обвинителството во врска со судбината на Асанж во фазата пред и по судењето. Ова вклучува обврска дека Асанж (Assange) нема да биде подложен на угнетувачки специјални административни мерки (SAM), дека нема да се соочи со самица, па дури и да заврши во затворот Фиренс Супермакс ( Firence supermax) доколку биде осуден. Тие исто така вклучуваат ветување дека Асанж ќе добие соодветен „клинички и психолошки третман“ како што е „препорачано“ од релевантниот затворски лекар. Доколку биде прогласен за виновен, владата на САД (USA) би му дозволила да поднесе барање за трансфер на затвореник за да ја отслужи казната во Австралија, со природно одобрение од Австралија (Australia).
Според одбраната, целиот пакет „гаранции“ бил несигурен. Дури и да се претпостави дека ќе се одговори, тие би биле несоодветни. Тие исто така беа невообичаено темпирани и непроверливи, дадени само по пресудата на Барајцер. Тие се занимаваа со само две од седумте основи за утврдување дека Асанж се соочува со значителен ризик од самоубиство, па дури и тогаш, тие несоодветно се справија со овие ограничени прашања. И како би можеле да верувате во таквите ветувања на сила чии функционери размислувале за киднапирање и убиство на Асанж?
Претходниот ден, Луис (Lewis) тврдеше дека товарот е на судијата да ги побара тие гаранции за тоа како генерално ќе се однесува кон Асанж (Assange). Самерс (Summers) заслужено ја пресече оваа прилично чудна интерпретација. Преку сослушувањето за екстрадиција, имаше честа дискусија за специјални административни мерки (SAM), Фиренс Супермакс ( Firence supermax) и самица. Обвинителството можеше да ги отстрани овие услови од табелата, но како што самата Барајцер забележа, „г-дин Кромберг (Kromberg) призна дека нивното наметнување е можно“.
Покрај тоа, овие нови „условни гаранции всушност не го отстрануваат вистинскиот ризик да бидат задржани на САМ (SAM) или Фиренс Супермакс ( Firence supermax). Тие секако не го елиминираат реалниот ризик од притвор или административна сегрегација“. Властите на САД продолжија да го задржуваат, според поднесокот, „овластувањето да му наметнуваат САМ (SAM) на г-дин Асанж (Assange) „во случај кога, откако ќе влезе во ова верување, тој изврши каков било иден чин што го положил тестот за наметнување на САМ (SAM)“. Дури и да го напушти прашањето за САМ (SAM) и Фиренс Супермакс ( Firence supermax), Асанж сепак би се соочил со ризик од „други строго изолирани затворски режими или други озлогласени американски затвори за кои [окружниот судија] слушнал многу докази“.
Луис, за обвинителството, сугерираше дека режимите како што е административната сегрегација (AdSeg) не може да се поистоветуваат со самица. Но, американскиот затворски систем е полн со терминологија дизајнирана да скрие што значи истото. „Затворите често се кријат зад овие реторички етикети [AdSeg, заштитен притвор, SMU, SHU] за да избегнат контрола под законски санкции кои забрануваат самица на неопределено време и бараат соодветен третман за осудените“, соопшти американското тело за човекови права, Национално Центар за имигрантска правда.
Поднесокот на Високиот суд, исто така, ја забележува суровата реалност дека, „Една агенција која има овластување да му препорача САМ (SAM) на јавниот обвинител (врз основа на некој неопределен „акт“ за кој веруваат дека г-дин Асанж (Assange) го извршил) е ЦИА – истата агенција која г. Асанж сакаше да открие и кој е под активна истрага во Шпанија поради заговорот за негово убиство.
Продолжувајќи го фокусот на улогата на ЦИА (CIA), Самерс (Summers) ги потсети судиите дека ова е „прв пат САД (USA) да побараат помош од суд во Обединетото Кралство (United Kingdom) за да добијат јурисдикција“ за лице за кое американската влада размислува за труење или убиство. „Вреди да се истражат гаранциите. ЦИА покажа „опсесија со одмазда“; имаше „веродостојни докази за плановите на американската влада да му нанесе одредена штета на г-дин Асанж (Assange)“.
Во извештајот на весникот „Yahoo“, Самерс (Summers) забележа „дискусии во Овалната соба за атентатот на Асанж (Assange)“ и „скици нацртани во летото 2017 година додека работите ескалираа со цел да се вратат во Америка од ОК“. Но, Велика Британија (United Kingdom) одби да се согласи на ова. „Тогашниот директор на ЦИА (CIA), Мајк Помпео (Mike Pompeo), беше на доказ дека некои работи се вистинити и дека тој е под истрага на Конгресот“.
Уверувањето дека Асанж (Assange) би можел да биде префрлен во австралиски затвор, исто така, заслужува одредена доза на презир. „Господинот Асанж најверојатно ќе биде мртов пред [оваа гаранција] да може да ја купи, ако некогаш можел да ја купи. Преседанот, исто така, покажа дека на Соединетите Држави (United States) не може да им се верува да го одржат потфатот.
Самерс (Summers) го наведе случајот со шпанскиот дилер на дрога, Дејвид Мендоза Херарте (David Mendoza Herrarte). Во тој случај, шпанскиот суд доби гаранција дека Мендоза, доколку биде екстрадирана во САД (USA) на судење, може да отслужи каква било затворска казна во Шпанија (Spain). Министерството за правда на САД имаше нешто друго на ум, првично отфрлајќи го барањето за трансфер кога беше поднесено. Последователно, се тврдеше дека ветувањето било да се обезбеди на Мендоза слобода да поднесе барање за трансфер; МП го задржа правото да го одбие. Беа потребни шест години дипломатски конфликти меѓу Мадрид (Madrid) и Вашингтон (Washington), со охрабрување на шпанскиот Врховен суд, за конечно да се обезбеди ослободување на затворениците.
Во своето отфрлање, Луис (Lewis), кој изостави каква било референца за улогата на ЦИА (CIA), откако претходно ги отфрли таквите тврдења како „опипливи глупости“, го истакна доцнењето на американската понуда за гаранција. „Соодветно е да се занимаваме со убедување во која било фаза. Ова не е морска промена. Гаранциите не се доказ. Факт е дека здравиот разум е дека уверувањето ќе има реактивен карактер. Условите може да се променат. Дури и ако лицето беше ослободено“, предложи Луис, наведувајќи преседан, процесот на екстрадиција може да се рестартира врз основа на уверувањето што таа го даде.
Овој втор и последен ден беше осветлен, расветлувајќи ја варварски неисправната природа на целиот напор против (Assange). Фактот што стигна до фазата на жалба е само по себе гротескно размислување за британската правда. Фактот дека оваа постапка може дури и да претпостави дека Асанж би можел да добие фер судење или да биде фер третиран во американски затвор, откако официјалните лица ја „џвакаа“ можноста за киднапирање или убиство, може да се опише само како вознемирено лудило. Американската влада, забележа Фицџералд во еден момент, беше среќна што даваше такви изјави како оние на американскиот помошник јавен обвинител Гордон Кромберг (Gordon Kromberg), но „не беше подложен на вкрстено испрашување“.
Судиите на Високиот суд сега ќе размислуваат дали да продолжат со овој тажен, садистички потфат. Тимот на одбраната размислува за вкрстена жалба на делови од првичната одлука со образложение дека тоа претставува сериозна закана за слободата на печатот. Без разлика на исходот, веројатно е жалба до Врховниот суд. Во меѓувреме, судењето на Асанж (Assange) ќе продолжи.
Автор: Др. Биној Кампмарк (Dr. Binoy Kampmark) – Некогашен соработник на Комонвелтот на колеџот Селвин (Selwyn), Кембриџ (Cambridge). Предава на Универзитетот „РМИТ“ (RMIT) во Мелбурн.
„Dubai-Portal“
