Филмот е уметност која многу добро манипулира со пропагандата. Гебелс (Gebels) беше многу упатен во филмот и знаеше кои режисери вредат. Слободно можеме да кажеме дека дури и денес 90 проценти од филмовите во Холивуд (Hollywood) содржат некаква пропаганда, барем индиректна, преку популаризација на таканаречениот американски сон, вели Петар Јончиќ (Petar Jončić), автор на книгата „Филм и Војна“ („Film and War“), во интервју за „Спутник“ („Sputnik“).
Како се користеше киното како „уметничко оружје“ во борбата против непријателот во пресрет на Втората светска војна, за време на војната, но и во текот на целиот 20 век, е тема што ја истражува филмскиот критичар, историчар на уметност и новинар Петар Јончиќ (Jončić) во студијата „Филм и Војна“ („Film and War“) Авторот е особено фокусиран на филмската пропаганда на Третиот рајх, но, во исто време, тој ги анализира постапките што ги користеа сојузниците, пред се САД (USA) и Велика Британија (United Kingdom), како и комунистите во СФРЈ (SFRJ), за снимањето на нацистите и нивните соработници.
Пропаганда облечена во уметност
Пред неколку години публиката на Фестата имаше можност да го погледне документарниот филм „Хитлеровиот Холивуд“ на германскиот режисер и новинар Рудигер Зусланд, кој покажува како германската филмска индустрија, предводена од силна нацистичка рака, сними илјадници пропагандни филмови за помалку од 10 години. Најопасната работа во таа пропаганда беше тоа што таа обично не беше отворена и директна, туку беше облечена во форма на уметничко дело.
Еден од највпечатливите примери на оваа прикриена пропаганда е филмот „Евреинот Зис“ (1940), кој Петар Јончиќ (Petar Jončić) го анализира споредувајќи ја германската и британската верзија.
„Германскиот филм е еден вид римејк на британскиот филм, иако двете верзии се базираат на различни литературни обрасци за вистинска историска личност. „Евреинот Зис“ беше еден од најгледаните филмови во Германија (Germany) во тоа време. Секој имаше обврска да го погледне. Во него играа и големите sвезди од тоа време, тој беше комерцијално симпатичен и многу елегантно ја користеше пропагандата. На гледачите им беше сугерирано дека Германците се сиромашни, бедни, загрозени и дека се загрозени и уништени од Евреите. Во британска верзија, овој лик е претставен како некој што се обидува да влезе во германското општество, како Евреин кој сакаше да го заборави минатото, да стане признат и да направи нешто за својот народ. Во британска верзија, тој станува малку алчен влегувајќи во политика, но во еден момент се отрезнува и се враќа на своите корени. На крајот, тој беше погубен поради не-делата за што историски беше обвинет, па во британската верзија стана херој. Германците ја избираат втората варијанта, тие не го поставуваат на ниво на херој, туку го деградираат и го прикажуваат како многу лош човек, дури и силувач. Тоа беше прикажано преку стереотип за Евреите, па дури и емпатијата на гледачите кон него во моментот на погубувањето беше укината “, наведува Петар Јончиќ (Petar Jončić).
Нашиот соговорник потсетува дека германската кинематографија беше многу силна дури и пред доаѓањето на нацизмот и дека имаше одлични автори.
„Гебелс (Gebels) беше многу добро познат со филмот, тој беше заинтересиран за кинематографија и знаеше кои режисери вредат. Тој исто така сакаше да го присвои Фриц Ланг (Fritz Lang) да им упати режија, но тој успеа да избега. Славниот режисер Георг Вилхелм Пабст (Georg Wilhelm Pabst), кој снимаше одлични филмови пред доаѓањето на нацизмот, првично избега од Германија, но се пресели и се врати во родниот град. Гебелс (Gebels) го уапси и го принуди да снима пропаганден филм поради кој Пабст можеше да заврши на суд, но тој успеа да избега. „Пабст можеше да продолжи да снима и снимаше дури и подобри филмови отколку пред Втората светска војна“, наведува Јончиќ (Jončić).
Бледи копии на „Големиот диктатор“
Кога станува збор за холивудска кинематографија, нашиот соговорник истакнува дека постоеле две нивоа на пропаганда во Втората светска војна.
„Првото ниво на пропаганда се рефлектираше во филмовите направени по истиот принцип како и „Евреинот Зис“ – одлични режисери, како што се Џон Форд (John Ford) и Френк Капра (Franck Capra), снимија документарни и долгометражни филмови. „Казабланка“ е еден од филмовите за кои не би рекле дека денес е пропаганда, но е направен со таа намера. Затоа, постоеше систем на работа што бараше тој да биде елегантен, перфиден, а не директен. Сепак, направени се и многу лоши филмови, кои содржат она што јас го нарекувам „удирање во плексусот“. Ова е особено видливо во филмовите во кои Хитлер беше главниот лик “, смета Петар Јончиќ (Petar Jončić).
Американците снимаа такви филмови под впечаток на „Големиот диктатор“ Чарли Чаплин (Charlie Chaplin), но сите останаа, како што вели нашиот соговорник, на ниво на атракција од трета класа.
„Сите актери кои го играа Хитлер по Чаплин, како што е Боби Вотсон (Bobby Wastson) во пропагандни комедии, не беа доволно убедливи. Во холивудските филмови за Хитлер (Hitler) доминираше стереотипот за нацистички водач кој не е многу паметен, кој постојано влегува во неволји. Со тоа, претпоставувам, тие сакаа да ги охрабрат Американците да одат и да се борат, бидејќи тие секогаш имаа дилема дали да одат во војна или не“, посочува Јончиќ (Jončić).
Пропаганда за Оскарите
Осврнувајќи се на современата холивудска кинематографија, нашиот соговорник наведува дека повеќето дела снимени во САД (USA), дури и големи, содржат некаква пропаганда.
„Пропагандата е, всушност, присутна во голем број филмови, барем на моменти. Филмот е уметност која многу добро ја манипулира пропагандата.
„Огромното мнозинство на филмови кои го освоија Оскарот имаат некои елементи на пропаганда, барем индиректно, преку популаризација на одреден начин на живот, еден вид американски сон“, наведува Јончиќ (Jončić).
Ова на некој начин е поткрепено со фактот дека Американската филмска академија донесе нови правила за Оскарите пред неколку месеци, инсистирајќи на промовирање на одредени вредности, кои мора да бидат составен дел од филмовите кои сакаат да се натпреваруваат за оваа престижна награда.
Може дури да кажеме дека свртувањето кон азиската кинематографија со доделување Оскар на филм од тој дел на светот (јужнокорејскиот режисер Бонг Џон Хоа (Bong Joon Hoa) „Паразит“ е исто така дел од пропагандата – онаа што сака да му се спротивстави на Доналд Трамп и американскиот политички систем за кој тој се залага, особено имајќи го предвид неговиот став кон Кина (China)“, вели Јончиќ (Jončić).
Како Стево Жигон (Stevo Žigon) го спаси Кригер (Krieger)
Кога станува збор за југословенската кинематографија и таканаречените партизански филмови, еден од најимпресивните стереотипи, кој имаше и пропагандна димензија, е претставата за Швапскиот негативец.
„На територијата на Војводина, на пример, имаше популарни шеги на сметка на Фолксдојчер, кои се темелеа на тезата дека Србинот е секогаш попаметен од Германец и дека секогаш ќе го надмудри. Оваа идеја може да се прочита во партиски филмови направени за време на социјалистичка Југославија (Jugoslavia). Во тој контекст, партизанот секогаш го надмуднува Германецот. Германците се секогаш поразени во партизанските филмови “, наведува Јончиќ (Jončić).
Ликовите на германските војници и офицери беа обликувани во стереотипот на негативец без карактер, односно во стереотипот на злото.
„Сепак, за да може филмот да биде добар, потребно е негативецот да има карактер. Моето прашање не е само зошто нема добри Германци во нашите филмови и серии, имаше, туку малку, но зошто немаше добро напишани сценарија со ликови на германски негативци. Сите, на пример, го сакаме ликот на Кригер (Krieger) од серијата „Враќање на отпишаните“, но тој е многу слабо напишан лик. Стево Жигон (Stevo Žigon )го надгради со својата глума за да биде добар, односно актерот нацрта лик кој е просечно напишан. За разлика од него, во „Фармата во Мали Рит“, за прв пат имаме совршено напишан негативец, ликот на Шајцер (Shicer), со кого гледачот мора емотивно да се идентификува за да разбере колку е лош. Тоа е многу важно за ваквите филмови“, заврши Јончиќ (Jončić).
„Dubai-Portal“
„Sputniknews“
“„
